Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности третейским судом рассматривать споры банка с потребителем и возможности взыскивать с поручителя

Дело №755/11648/15-ц

В данном случае я не полностью согласен с выводами большой палаты и если первый вывод я поддерживаю, а также согласен с возможностью рассмотрений валютных споров, то вот с позицией по поручителям нет.

Суд поддержал правовое заключение Верховного Суда Украины в постановлении от 11 ноября 2015 по делу N 6-1716цс15, и отметил, что споры между кредитором и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и во время выполнения такого договора, в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Закона N 1701-IV, несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом Украины от 3 февраля 2011 года N 2983-VI "О внесении изменения в статью 6 Закона Украины" О третейских судах "относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам" исключено из компетенции третейского суда решения споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

В соответствии с требованиями 553 ГК Украины договор поручительства является дополнительным, акцессорным обязательством, обеспечивающим надлежащее выполнение основного обязательства и возникает и существует только при условии существования основного, обеспеченного договора, которым в данном случае является кредитный договор.

Акцессорный договор не является потребительским договором, а сторона такого договора не является потребителем, поскольку указанный договор не направлен на удовлетворение личных потребностей поручителя. Требования пункта 14 статьи 6 Закона N 1701-IV по ограничению компетенции третейских судов не распространяется на споры, возникающие из акцессорных договоров даже при условии, если таким договором обеспечено выполнение обязательства по потребительским договором.

Постановление БП-ВС о возможности и порядке зачета встречных однородных требований кредита и депозита в банке

Дело №914/3217/16

Не могу полностью согласится с выводом Большой палаты в части неоднородности денежны требований из-за разных валют.

Большая палата указала, что по смыслу статей 512, 514 Гражданского кодекса Украины физическое лицо (вкладчик) не ограничен в праве передачи своих прав по договору банковского вклада (депозита) другим лицам (уступка права требования).