Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть четвертая)

Это четвертая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 27 ноября по 31 декабря 2018 года состоящая из постановлений о прекращении ипотеки, юрисдикции споров, возможности привязки арендной платы к валюте и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене записи об ипотеке в связи с недействительностью договора ипотеки с Приватбанком

Дело №297/674/17

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец является собственником квартиры, а записи об обременении в отношении квартиры были внесены на основании договора ипотеки, который суд признал недействительным. Учитывая указанное суды признали нарушение права истца и удовлетворили исковые требования. Большая Палата Верховного Суда с этими выводами судов соглашается.

При этом спор, по решению которого в суд обратился истец, связан, в частности, с правовыми последствиями недействительности договора ипотеки и защитой истцом его вещного права. Таким образом, этот спор возник из гражданских правоотношений и не касается защиты прав, свобод или интересов истца в сфере отношений публично-правовых.

Постановление БП-ВС о возможности в судебном порядке признать заключенным договор о паевом участии в инфраструктуре города и гражданской юрисдикции исходя из стороны спора

Дело №339/388/16-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции установил, что заключение ответчиком в 2005 году договора о содействии социально-экономическому развитию города, а именно по укреплению экономических основ местного самоуправления города Ивано-Франковска, его утверждение как города европейского типа, содействие развитию культуры и искусства, физической культуры и спорта, как факторов формирования духовной основы города (статья 2 договора), не освобождает ответчика от обязанности заключить договор о долевом участии.

При этом в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" заказчиком является физическое или юридическое лицо, имеющее намерение застройки территории (одного или нескольких земельных участков) и подала в установленном законодательством порядке соответствующее заявление.

Таким образом, указанный Закон предусмотрел, что стороной договора о долевом участии в качестве заказчика может быть физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Следовательно, оснований для рассмотрения по правилам хозяйственного судопроизводства дела по иску этого лица о признании договора долевого участия заключенным нет, раз в декларации о готовности объекта строительства в эксплуатацию заказчиком строительства физическое лицо указана не как предприниматель, и отсутствуют доказательства в подтверждение фактов строительства или использования объекта строительства с целью осуществления предпринимательской деятельности.