Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 октября по 01 ноября 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 26 октября по 01 ноября 2019 года касающиеся отмені ареста в исполнительном производстве, юрисдикции при сносе самостроя, достаточности доказательств без раскрітия НСРД, истребовании имущества из незаконного владения, практики ЕСПЧ, вівода КСУ касательно адвокатской монополии, ареста на имущество при споре о перегистрации и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене ареста наложенного ГИС при исполнении решения хозсуда и взыскании исполнительного сбора

Дело №813/1856/17

Большая палата продолжает принимать решения в зависимости от фаз луны и направления ветра. В данном случае суд указал, что обжалование постановления государственного исполнителя о наложении ареста на все принадлежащее Горсовету недвижимое и движимое имущество, которое вынесено во исполнение постановления о взыскании с истца исполнительного сбора, отнесено к юрисдикции административных судов.

Закон № 1404-VIII устанавливает специальный порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности отдельно от решения суда оспорить действия связанные с автоматическим распределением дела

Дело №640/21170/18

В этом деле интересно, сколько Укрнафта заплатила адвокатам за этот не нужный и бесполезный иск, и не составляет ли это еще один состав преступления.

Большая палата указала, что отсутствие правовой регламентации возможности обжаловать решения, действия и бездействие суда (работников аппарата суда), согласно принятого или совершенных после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения иначе, чем в порядке апелляционного и кассационного пересмотра, является легитимным ограничением, призванным обеспечить правовую определенность в правоотношениях участников дела между собой и с судом.

Такое ограничение не вредит сути права на доступ к суду и является пропорциональным определенной цели, поскольку она достигается обеспечением в законе порядка обжалования решений, действий и бездействия суда, согласно принятых или совершенных после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения.