Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о применении ст. 625 ГК и к деликтным обязательствам, а не только к договорным

Дело №686/21962/15-ц

Большая палата отошла от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статья 625 ГК Украины размещена в разделе I "Общие положения об обязательствах" книги 5 ГК Украины. Поэтому, предписания раздела I книги 5 ГК Украины распространяются как на договорные обязательства (подраздел 1 раздела III книги 5 ГК Украины), так и на недоговорные (деликтные) обязательства (подраздел 2 раздела III книги 5 ГК Украины).

Таким образом, в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. Предписания этой статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров относительно отмены решений Комиссии по земельным спорам и оснований отмены решения

Дело №583/2715/16-ц

Большая палата указала, что установив, что иск связан с защитой права каждого из истцов на земельный участок, касается проверки законности распорядительных действий Комиссии как органа Сельсовета, связанного с последующим владением, пользованием ответчиком земельным участком, определенным в соответствии с разработанной технической документацией по землеустройству относительно установления его границ, то есть смежного землепользования, пришли к правильному выводу о рассмотрении данного дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства как такового, в котором отсутствуют признаки публично-правового спора.

По сути же спора суд указал, что не установив подтверждений согласно положениям статей 10, 60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) надлежащего уведомления истцов о решении земельного спора Комиссией, что привело к несоблюдению определенных статьями 159, 160 ЗК Украины прав истцов , а также выяснив, что на момент предоставления спорного заключения между сторонами существовал спор относительно площадей, линейных размеров и конфигурации земельных участков и соответственно в районном суде стороны оспаривали правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене заключения Комиссии.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации имущества произведенной после определения о его аресте и отмене такой регистрации даже при не внесении ареста в реестр