Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 12 по 16 марта 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам Государственной аудиторской службы о взыскании убытков

Дело №826/9672/17

Большая палата указала, что требование органа государственного контроля направлено на корректировку работы подконтрольной организации и приведения ее в соответствие с требованиями законодательства и в этой части она является обязательным к исполнению. О возмещении выявленных убытков, причиненных государству или объекта контроля, их наличие может быть указано в требовании, но они не могут быть принудительно взысканы путем предъявления требования. Такие убытки возмещаются в добровольном порядке или путем обращения в суд с соответствующим иском.

При этом, с учетом позиции, высказанной Верховным Судом Украины, в частности, в постановлениях от 18 сентября 2014 по делу N 21-332а14 и от 21 апреля 2015 по делу N 21-96а15, спор о взыскании причиненных убытков в размере 25 тыс. 366 грн 26 коп., обращенный к подконтрольному учреждению, которое не обеспечило выполнение требований органа государственного финансового контроля, является публично-правовым и подпадает под определение дела административной юрисдикции и Большая Палата Верховного Суду не видит оснований для отступления от этих выводов.

Постановление ВС-КУС о невозможности использования недопустимых доказательств при вынесении приговора и оснований для оправдания лица в связи с отсутствием события преступления

Дело №398/5735/14-к

ВС-ККС указал, что правильно судом принято решение о недопустимости доказательств обвинения, полученных в ходе обыска квартиры АДРЕСА_1 в связи с их получением, с существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона, поскольку указанное следственное действие было осуществлено без определения собственника или владельца квартиры и с нарушением определенного статьями 234, 236 УПК Украины порядка.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все указанные доказательства, учитывая положения статей 86, 87 УПК Украины, не могут быть допустимыми в этом деле.

Постановление ВС-КХС об отсутствии нарушений прав лица при выходе из общества и выплаты части уставного капитала в течении 12 месяцев

Дело №910/21160/16