Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включение сумм подлежащих возмещению и обязательстве включить в перечень таких вкладчиков

Дело №813/2776/16

Большая палата продолжает вносить сумятицу в юрисдикцию споров касающихся требований вкладчиков ликвидируемых банков включить их в перечень для выплаты. Суд указал, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения возникли в связи с наличием у истицы обязательств по кредитному договору, уполномоченное лицо Фонда в этом случае действует как орган управления банком, осуществляет меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что требования о включении лица в реестр вкладчиков для возмещения средств за счет Фонда напрямую связаны с выполнением истицей других обязательств перед этим банком (условий кредитного договора) , поэтому данный спор не является публично-правовым и не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства. При этом далее юрисдикцию нужно определять исходя из субъектного состава сторон.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перерегистрации имущества нотариусом

Дело №804/3509/17

Большая палата продолжает упорно в ручном режиме обосновывать юрисдикцию. В данном случае, в отличии от озвученной ранее позиции, спор также не идет о праве, но видимо в связи с погодой или какими-то другими факторами суд посчитал, что такой спор не относится к административной юрисдикции.

Суд указал, что не является спором административной юрисдикции спор с органом государственной регистрационной службы при обжаловании записи и решении о праве собственности в случае, когда спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовой сделки и возникают из договорных отношений, а потому должны решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Исходя их данной позиции вообще не понятно, что же тогда подведомственно админсудам.

Постановление БП-ВС после пересмотра ЕСПЧ об отмене определения ВСУ и новом рассмотрении в кассации в связи с непредставлением бесплатной правовой помощи