Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 16 августа 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 10 по 16 августа 2019 года касающиеся признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, порядке пересчета пенсии, практики кассационного уголовного суда, взыскании средств на правовую помощь, основаниям для обеспечения иска против коллекторов и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о необходимости проведения перерасчета пенсии с момента нарушения, а не момента решения суда

Дело №676/1557/16-ц

Большая палата в этом деле сделал два важных вывода. Во-первых, то о чем уже неоднократно указывалось - истец заявил по правилам административного судопроизводства требование о возмещении вреда без требования решить публично-правовой спор. Поэтому административный суд не имеет юрисдикции по рассмотрению такого спора.

Кроме того суд указал, что обязанности начислять, перечислять и выплачивать пенсию ответчик должен в соответствии с пенсионным законодательством. Из решения суда эти обязанности не возникают. Признание судом неправомерными действий ответчика по отказу в проведении перерасчета истцу пенсии и обязательства ответчика провести такой перерасчет подтверждают факт ненадлежащего исполнения указанных обязанностей в прошлом. Следовательно, нет никаких основания считать, что до дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения ответчик действует правомерно и не допускает просрочки исполнения обязательства.

Постановление БП-ВС о порядке, сроках и условиях признания исполнительной надписи нотариуса на недвижимое имущество не подлежащей исполнению

Дело №916/3006/17

Откровенно скажу, я категорически не согласен с этим решением, которое обосновывается наличием прямой нормы касающейся сроков осуществления исполнительной надписи в отношении долгов юрлица, и по мнению судей являющейся дискриминационной, и поэтому не применимой. Очень странно, но когда речь идет о долгах банков, ограничениях вводимых НБУ и долгах топ-менеджмента и акционеров, то о дискриминации никто не вспоминает. А наоборот говорят о равноправии.

Касательно бесспорности и порядка осуществления исполнительной надписи суд пришел на мой взгляд к еще более странным заключениям. Я не знаком с материалами дела, но в любом случае суд указал, что теперь наличие спора в суде не может свидетельствовать о бесспорности, при этом я так понял, что для этого должник должен признать свой долг, но каким документом не совсем понятно и как это должно быть донесено суду. При этом суд указал, что информация о наличии в суде другого иска взыскателя к должнику или должника к взыскателю сама по себе не является доказательством несоблюдения условия для бесспорности задолженности.

Также умалчивается и факт обращения ранее с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, что ранее по мнению большой палаты являлось основанием для незаконности внесудебного взыскания. В данном деле эта норма не применена и не указано об отступлении от данной правовой позиции.