Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 07 по 11 мая 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров про обязательства уполномоченное лицо ФГВФЛ включить вкладчика в перечень для выплаты и подать информацию ФГВФЛ

Дело №813/921/16

В этот раз Большая палата отнесла спор к административной юрисдикции. В своем постановлении суд указал, что отсутствуют основания считать, что правоотношения между вкладчиками и Фондом по формированию перечня лиц, имеющих право на возмещение вкладов за счет средств Фонда, складываются с участием банка. Поэтому эти правоотношения не касаются непосредственно процедуры ликвидации банка. Юридический факт неплатежеспособности банка является лишь основанием для возникновения правоотношений по возмещению вкладчикам их вкладов за счет средств Фонда, однако процесс ликвидации имеет отдельный ход и не влияет на объем возмещения вкладчикам.

Приведенное свидетельствует, что спор относительно права на возмещение вкладов физических лиц за счет средств Фонда является публично-правовым, имеет отдельный характер и касается выполнения отдельной властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 4452-VI), и не является спором в связи с процессом ликвидации банка.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включению требований вкладчика в перечень акцептированных требований

Дело №826/7532/16

Большая палата пришла к выводу, что спор касающийся включения кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов ликвидируемого банка не относится к административной юрисдикции.

Суд указал, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, уполномоченное лицо Фонда и Фонд действуют как представители стороны договорных отношений.

Указанное дает основания утверждать, что спор в этом деле не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а относится к гражданской юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть и субъектный состав спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по этому делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) являются обоснованными.