Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 06 по 12 июля 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 06 по 12 июля 2019 года касающиеся юрисдикции по спорам с АМКУ, снятии ареста наложенного в уголовном деле, оспаривании исполнительного производства, включения в перечень вкладчиков при дроблении, восстановления исковой давности при установлении отцовства, практики оспаривания решений третейских судов, начислении процентов и пени по кредитам, освобождении собственников банков от ответственности, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров с АМКУ и порядке определения подсудности

Дело №922/3506/18

Большая палата указала, что в соответствии с предписаниями части первой и второй статьи 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" заявитель, ответчик, третье лицо вправе обжаловать решения органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственный суд в двухмесячный срок со дня получения решения. Решение Антимонопольного комитета Украины, административной коллегии Антимонопольного комитета Украины и государственного уполномоченного Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственный суд города Киева. Решение административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя.

Указанные нормы прямо предусматривают решение спора хозяйственным судом, то есть законом установлено другой порядок судебного производства по обжалованию решений Антимонопольного комитета Украины и его органов, чем КАС Украины, а потому последний не распространяет свое действие на спорные отношения.

Отсутствие у физического лица статуса предпринимателя не имеет правового значения для определения юрисдикции спора, поскольку хозяйственные суды рассматривают дела в любых спорах, связанных с обжалованием решений Антимонопольного комитета Украины и его органов, независимо от субъектного состава.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об уважительности пропуска срока на установление отцовства

Дело №753/10895/15-ц

ЕСПЧ констатировал, что нарушение Конвенции допустили именно суды, которые просматривали решение суда первой инстанции. Последний проанализировал доводы истца относительно уважительности причин пропуска исковой давности и пришел к выводу об обоснованности соответствующих доводов истца. Зато апелляционный суд, с которым согласился суд кассационный, не опроверг выводы суда первой инстанции, но отказал в удовлетворении иска, считая, что истец пропустил срок исковой давности, не представил какие-либо альтернативные основания, которіе бы объяснили его решение, не выяснил фактические отношения ребенка с вероятным биологическим отцом, законным отцом и отчимом, а также не решил вопрос о соответствии интересам ребенка возобновления истцу исковой давности и рассмотрения иска. А потому не обеспечил баланс между интересами ребенка и отца по установлению его отцовства (§ 25-26 Решение).

Учитывая содержание Решения и факты, которые установили суды первой и апелляционной инстанций о том, что истец является биологическим отцом ребенка, содержит и воспитывает ребенка в течение всей его жизни, совершил действия, направленные на обеспечение будущего ребенка, Большая Палата считает, что именно выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным в Решении выводам ЕСПЧ по применению статьи 8 Конвенции.