Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по перерегистрации ипотечного имущества

Дело №820/2792/16 (К/9901/13860/18)

Еще один пример искусственного определения юрисдикции. Здесь Большая палата опустилась уже до уличного жаргона и указала, что конкретных претензий к государственному регистратору при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает. Что такое в понимании судей большой палаты - конкретные претензии, не совсем понятно и в самом решении не раскрыто. Таким образом спор о перерегистрации ипотечного имущества отнесен к хозяйственной юрисдикции, а не административной.

Постановление БП-ВС о невозможности рассмотрения дела по установлению юридического факта при наличии спора

Дело №636/1324/16-ц

Большая палата указала, что в соответствии с требованиями части четвертой статьи 256 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в открытии производства по делу, если из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, усматривается спор о праве, а если спор о праве будет выявлен при рассмотрении дела, оставляет заявление без рассмотрения. Согласно части шестой статьи 235 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, который решается в порядке искового производства, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе подать иск на общих основаниях.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вне зависимости от трудоустройства в это время

Дело №826/808/16

Большая палата указала, что согласно части первой статьи 235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины "О предотвращении коррупции" другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом , рассматривающий трудовой спор.

Согласно части второй статьи 235 КЗоТ при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.