Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 августа по 30 сентября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности при банкротстве рассматривать не имущественные требования в отдельном исковом производстве

Дело №907/574/16

Очередное решение подтверждающее полный провал судебной реформы и квалифпросеивания. На единстве правоприменения можно просто ставить жирный крест с такими решениями от аграрной профессуры. Последствия этого решения не описать словами для правоприменения в делах о банкротстве. Вообще как-то с хозяйственной коллегией полная беда.

Большая палата указала, что исковое требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем отмены записей о прекращении ипотеки не является имущественным и должно рассматриваться в исковом производстве, а не в производстве о банкротстве, которое начато в отношении ответчика. Таким образом можно теперь отдельно от процедуры банкротства заявлять не имущественные требования, например признания ипотеки недействительной.

Кроме этого, суд пришел к очевидному выводу, что по смыслу статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений), с учетом предписаний Закона Украины "Об ипотеке", спор с участием субъектов хозяйствования, возникший из гражданско-правовой сделки - договора ипотеки, и взаимосвязанный с ним спор по встречному иску о правомерности наличия запрета отчуждения имущества, переданного в ипотеку, связанные с невыполнением условий хозяйственного договора должны решаться по правилам хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о возможности отмены законного по сути решения принятого по мнению БП не той юрисдикцией

Дело №820/8219/15

Вместо решения по сути, судьи Большой палаты занимаются правовым пуризмом нанося прямой ущерб гражданам и авторитету судебной власти, не говоря уже о материальных затратах государства. Новое рассмотрение судом другой юрисдикции не изменит само решение по сути и применение норм материального права. Принятия решение не для решения спора по сути, а исключительно из формальных обоснований, от которых в зависимости от ситуации сам же суд и отходит - недопустимо.

Как и в других подобных решениях, с той лишь разницей, что в них нет двух решений по сути спора, Большая палата указала, что учитывая то, что исковые требования в деле заявлены на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу в деле, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

И это при том, что в деле указаны конкретные нарушения нотариуса и не ставится вопрос о признании права собственности, что ранее относило спор к административной юрисдикции.