Обязан ли судья обосновывать своё несогласие с судебным решением?

В судебной практике различных государств в различные исторические периоды к особым мнениям относятся по-разному. К примеру, известный судья Верховного Суда США Дж. Маршалл с приходом на должность (1801 г.) настолько отстаивал позицию единогласия внутри суда, что присоединялся к мнению большинства даже если решение полностью противоречило его внутреннему убеждению. Такая позиция, по его мнению, должна была повысить авторитет наивысшего судебного органа и консолидированость судей при разрешении важнейших вопросов, которые были поставлены перед судом. Но побороть индивидуализм судей при вынесении решений ему так и не удалось. (Источник: Я и Закон)

Теперь же для США особое мнение судьи Верховного Суда возведено в отдельный жанр юридического мастерства: распространённым убеждением считается, что если решение наивысшего суда не содержит особых мнений, то оно является «непроработанным», «сырым», даже если оно и принято единогласно. Такой парадокс заключается в том, что судья, выразивший особое мнение, не обязательно не согласен с резолютивной частью решения: судья может быть не согласен с отдельными мотивами, либо же посчитать необходимым расширить мотивировку дополнительными аргументами.

Многолетняя непрерывная деятельность Верховного суда США и судебной системы в целом позволила сформировать целую доктрину в отношении особых мнений. Например, существует такое понятие, как «множественное мнение» (plurality opinion) – ситуация, когда ни одна из точек зрения не поддерживается большинством, но в то же время хотя бы одна из них набрала наибольшее количество голосов относительно других. При этом судами нижестоящих инстанций учитывается позиция, занятая теми членами суда, которые согласились с решением в своих мнениях по самым узким основаниям.

Аргументами против особого мнения как такового можно выделить следующие тезисы:

1. особое мнение вредит монолитности судебного решения в глазах профессионального юридического сообщества и общественности, особенно если решение было принято с минимальным перевесом голосов. В данном случае судьи низших инстанций будут с опаской применять такой шаткий прецедент, что не будет способствовать правовой определённости;
2. Особое мнение не является проявлением независимости суда, поскольку данный принцип реализуется, прежде всего, независимостью от сторон спора и от государства, однако не отделяет судью от большинства состава суда, поскольку обязанность подписать решение у судьи остается;
3. Особое мнение может быть использовано сторонами, дисциплинарными органами против судьи, высказавшего его. Особенно данный пункт актуален для Украины, где продолжается судебная реформа, а судьи находятся под пристальным вниманием общественности, квалификационно-дисциплинарных органов при прохождении оценивания или при прохождении конкурса в Верховный Суд и новосозданные специализированные суды;
4. Обнародование особого мнения может нарушать тайну совещательной комнаты, поскольку им неизбежно затрагиваются вопросы, которые были камнем преткновения во время обсуждения.

Позитивными же аспектами особого мнения можно считать:

1. возможность влияния на последующую судебную практику;
2. дополнить, разъяснить или поставить под сомнение аргументацию, изложенную в судебном решении;
3. особое мнение не является судебным решением, а потому к нему не выдвигается формальных требований по содержанию и структуре, что позволяет судье более вольно, избегая компромиссности в изложении, разъяснить собственную позицию;
4. выявить «шаткую» правовую позицию наивысшего суда. Например, когда решение было принято с перевесом в один голос, есть основания полагать, что в ближайшее время данная позиция либо «укрепится» за счёт убеждения несогласных судей, либо же наоборот, будет изменена, если несогласным судьям удастся своим особым мнением переубедить большинство. И это является естественным процессом плавной трансформации судебной практики, когда изменение правовой позиции происходит без резких непредсказуемых скачков, последовательно и предсказуемо.

Как известно, процессуальные кодексы в Украине регулируют порядок принятия решения коллегиальным составом суда: при принятии решения по каждому вопросу ни один из судей не вправе воздерживаться от голосования и подписания решения или постановления. В то же время судья, не согласный с решением, может письменно изложить свое особое мнение. О наличии особого мнения сообщается участникам дела без оглашения его содержания в судебном заседании. Особое мнение приобщается к делу и является открытым для ознакомления. Данные положения закреплены в ст. 35 ГПК, 34 ХПК, 34 КАС, 375 УПК.

Из данных положений однозначно следует, что судья может не согласиться с принятым решение, однако изложение особого мнения остается его правом, а не обязанностью. Единственным исключением из данного правила является предусмотренная процессуальными кодексами обязанность судьи, не согласного с решением о передаче (отказ в передаче) дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты, письменно изложить свое особое мнение в постановлении о передаче дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного Суда или в постановлении, принятом по результатам кассационного рассмотрения.

Поскольку в большинстве случаев нормативной обязанности письменно излагать свое несогласие с вынесенным решением украинское законодательство не содержит, реализация права изложения особого мнения остаётся на усмотрение судьи.

И здесь в процесс отправления правосудия каждым конкретным судьей вмешивается особый моральный и профессиональный аспект: просто не поддержать мнение большинства или выразить при этом своё аргументированное мнение. А в условиях реформирования судебной системы и процессуального законодательства очень важно не умалчивать отдельные дискуссионные моменты (материального или процессуального характера), а высказывать конкретные мнения на этот счёт.

Абсолютно очевидно, что проблематика особых мнений наиболее тесно касается деятельности Верховного Суда, заданием которого, в том числе, является построение единообразия судебной практики. В отношении деятельности наивысшего судебного органа наша страна оказалась в уникальной ситуации не только в разрезе собственной истории, но и в мировом масштабе: формирование Верховного Суда происходила на началах допуска не только судей, но и адвокатов, ученых.

И это довольно важный и показательный момент: в американской правовой доктрине существует такое понятие, как «эффект новичка», «акклиматизационный эффект». Суть данного явления состоит в том, что принятие судебных решений относительно менее предсказуемо в начале срока полномочий судьи, но имеет тенденцию к более предсказуемому расположению после того, как судья «акклиматизируется» к своей роли в суде. Но данный эффект был исследован в отношении судей нижестоящих инстанций, которые были переведены в вышестоящую инстанцию, тогда как для Украины характерна другая ситуация – лица, у которых до этого вообще не было судейского опыта, вошли в состав наивысшего судебного органа.