Нужно ли обжаловать приказ о проведении проверки после ее завершения? Позиция Верховного Суда, - Олег Никитин, адвокат ID Legal Group

Специалисты ID Legal Group уже неоднократно освещали проблемные вопросы, на которые необходимо обратить внимание при обжаловании приказов о проведении проверок налоговыми органами и советы по их решению.

На этот раз предлагаем рассмотреть выводы административных судов относительно последствий обжалования приказа о проведении проверки после ее фактического проведения.

Так, по делу №804/1113/16 в 2016 году Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее - ООО «Р», Общество «Р», Истец) обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании противоправным и отмене приказа «О проведении плановой выездной документальной проверки общества «Р» (далее - Приказ).

Истец, обосновал исковые требования отсутствием оснований для проведения проверки, поскольку Приказ было принято с нарушением положений п. 3 ст. 3 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28 декабря 2014 года № 71 (далее - Закон № 71), согласно которому на ООО «Р» распространяется мораторий на проведение проверок, в связи с чем, Приказ считается противоправным и должен быть отменен.

Проанализировав обстоятельства дела окружной административный суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска мотивируя это тем, что требования о признании противоправным и отмене приказа о проведении проверки были заявлены уже после ее проведения и допуск к которой ООО «Р» был также предоставлен, на основании которого было принято налоговое уведомление-решение (далее - НУР), а потому такие исковые требования никоим образом не защищают права последнего.

Пользуйтесь консультацией: Как подготовиться к налоговым проверкам - практические советы, - Наталья Сухарева, аудитор ID Legal Group

В свою очередь, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым исковые требования истца удовлетворил, отмечая, что после проведения проверки Приказ утратил силу, но он действовал во времени, а следовательно имел свое определенное процессуальное значение, а налоговый орган нивелировал права Общества «Р» не применяя к нему мораторий на проведение проверки.

Не согласившись с позицией апелляционного административного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ), отмечая, что судом апелляционной инстанции было неправильно применено положение материального и процессуального права.

В феврале 2018 года дело, в связи с принятием новой редакции Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС Украины) было передано в Верховный Суд (далее - ВС).

Ознакомившись с материалами дела и рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, коллегия ВС отметила следующее.

Судами первой и апелляционных инстанций было установлено, что налоговый орган в соответствии с планом-графиком проведения проверок на 4 квартал 2015 года принял Приказ в ноябре 2015 о проведении документальной плановой выездной проверки Общества «Р» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 2012 года по 2015 год. В результате чего, налоговым органом был составлен акт проверки и принято НУР об увеличении суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по основному платежу и по штрафным санкциям.