Налоговые преступления в контексте практики ЕСПЧ

Значительным достижением украинского либерализма считается замена тюремного заключения за неуплату налогов на штраф. Между тем, эта норма УК грубо нарушает требования ЕСПЧ к справедливому судопроизводству.

При сколько-нибудь значительной сумме недоимки, вступает ч.4 ст.212 УК: возмещение недоимки и ущерба, либо тюремное заключение от 5 до 10 лет.

Срок заключения совершенно необычен, сопоставим с наказанием за убийство. Причем, эта чрезвычайно жесткая санкция включается при незначительной недоимке, менее 3,000 евро. Идея о заключении на 10 лет за 3,000 евро является, несомненно, диспропорциональным и “необычным” наказанием. Подобная “необычность” наказания запрещена Конвенцией аналогично пыткам. В деле Ziliberberg v Moldova, ЕСПЧ обрушился на государство за идею о конверсии невыплаченного админштрафа в тюремный срок из расчета 10 дней за несколько евро; украинский вариант наказания весьма похож. Наказание, не сопоставимое с сутью преступления, нарушает ст.7 Конвенции (Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland 94).

Читайте статью: Самовольное строительство и ЕСПЧ: несовместимые позиции

Как ни странно, альтернатива между выплатой недоимки и тюремным сроком является вовсе не либеральной нормой, а грубым нарушением прав человека. Начнем издалека. Верховный суд США счел смертную казнь нарушением прав человека именно потому, что закон предусматривал альтернативу при вынесении судом решения: от конечного срока заключения до казни. Зазор этой вилки (между жизнью и смертью) был столь большим, а дискреция суда - столь непредсказуемой, что совершая преступление, невозможно было уверенно предполагать наказание. Именно непредсказуемость наказания является нарушением прав человека. Действительно, в украинском случае проблема дискреции отсутствует: нарушитель сам решает, уплатить ли ему штраф или отправиться в тюрьму. Но остается “четвертый критерий Бреннана”: “Жестокое наказание, которое явно не требуется”. Нарушение четвертого критерия заключается в тюремном сроке в 10 лет за недоимку в 3,000 евро.

Нарушение Конвенции заключается в моменте сделки: право выбрать между штрафом и тюрьмой существует только до предъявления обвинения. То есть, выбирая уплату, человек отказывается от права на рассмотрение своего дела судом. Он платит, технически будучи невиновным. Сделка с правосудием сама по себе не чужда европейскому праву. Проблема начинается в тот момент, когда человек вынужден идти на сделку под неотвратимой угрозой огромного ущерба.

Вымогательство со стороны государство ничем не прикрыто. Человек выбирает сделку не потому, что он признает свою ошибку: иначе он и раньше бы уплатил недоимку и штраф. Он выбирает сделку и не потому, что суд признал его виновным: дело еще не дошло до суда. Единственный повод выбрать сделку состоит в страхе перед практически неизбежным обвинительным приговором.

Сравним ситуации двух обвиняемых. У одного есть реальные шансы доказать свою невиновность. В период судебного рассмотрения, он находится на воле, имеет доступ к деньгам и адвокатам. Его дело рассматривает справедливый суд. Его выбор между уплатой и заключением является сравнительно свободным. Выбирая уплату, он действительно добровольно отказывается от своего права на рассмотрение дела судом. Такая сделка допустима. Кстати, даже такие сделки вызывают широкий публичный резонанс в США, где к ним вынуждают, делая последствия отказа от сделки катастрофичными, посредством огромных сроков.

У другого обвиняемого, после отказа от сделки, сразу закроют бизнес, лишат его источника дохода. Такая сделка противоречит Конвенции (Deweer v Belgium). ЕСПЧ исходит из того, что последствия отказа от сделки являются неотвратимыми и катастрофичными, в результате чего сделка превращается в вымогательство денег со стороны государства.

Цитируя Deweer: “Заплатив 10 000 франков, которые «требовал» королевский прокурор в порядке сделки с правосудием, г-н Девир отказался от своего права на рассмотрение его дела судом. Тем не менее в демократическом обществе слишком большое значение придается «праву на суд», чтобы оно было утрачено исключительно по той причине, что человек является стороной сделки, достигнутой в ходе процедуры, вспомогательной для судебного разбирательства... Более того, заявитель, вероятно, почти не опасался уголовного преследования, поскольку весьма вероятно, что судебное преследование приведет к оправданию ... как отметили делегаты, между двумя альтернативами, стоящими перед заявителем, была "вопиющая диспропорция".

Украинская ситуация значительно хуже Deweer: процент оправдательных приговоров ничтожен. Он немного выше по налоговым делам, но все равно бесконечно далек не только от шансов 50/50, но от любого разумного шанса, присущего справедливому судопроизводству. В украинском суде, отказ от уплаты почти автоматически означает тюремный срок. Дополнительно, в силу возможной конфискации, имущество обвиняемого окажется под арестом на несколько лет судопроизводства, что похоже на закрытие бизнеса в Deweer.