Медіація: ефективна альтернатива скорочення витрат і часу на вирішення бізнес-спорів

У сучасному бізнесі виникає дуже багато спорів між компаніями. Незалежно від їхньої природи — фінансові розбіжності, невиконання договірних зобов'язань чи інші бізнес-конфлікти — перед бізнесом постає важливе питання: як краще вирішити ці спори? Часто керівники компаній автоматично звертаються до суду, вважаючи це найнадійнішим способом відстоювання своїх прав та інтересів. Проте, чи дійсно судовий процес є оптимальним варіантом для бізнесу?

Що є ключовим для бізнесу? Для бізнесу ключовими є не лише визнання своєї правоти чи досягнення юридичної перемоги. Значно важливішими можуть бути питання економії часу та ресурсів, збереження ділових відносин та мінімізація негативних наслідків для репутації компанії. Часто тривалість судових процесів, значні витрати на правову допомогу та непередбачуваність результатів можуть перевищувати потенційні вигоди від судового рішення.

У цій статті ми розглянемо реальний приклад судового спору між ТОВ "Краматорський МПЗ" та Компанією D.STEEL SRLS, проаналізуємо витрати на судовий процес та порівняємо їх з альтернативними методами вирішення спорів, зокрема медіацією. Це допоможе бізнесу на прикладі оцінити, чи варто звертатися до суду, чи можливо існують більш ефективні та вигідні способи врегулювання конфліктів.

Суть справи:

Компанії D.STEEL SRLS звернулася до суду про стягнення з ТОВ "Краматорський МПЗ" судових витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Краматорський МПЗ" 14.06.2022 року подало позов до Господарського суду Донецької області про стягнення 300 000 євро попередньої оплати з Компанії D.STEEL SRLS. Господарський суд відмовив у задоволенні позову та стягнув з ТОВ "Краматорський МПЗ" 2 400 євро на користь Компанії D.STEEL SRLS за витрати на адвокатську допомогу. [https://reyestr.court.gov.ua/Review/109099293] Східний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву Компанії D.STEEL SRLS про додаткові витрати, стягнувши ще 1 800 євро витрат на адвокатську допомогу та 5 000 євро гонорару успіху. [https://reyestr.court.gov.ua/Review/112310947] Верховний Суд залишив в силі рішення Господарського суду та постанову Східного апеляційного господарського суду, але скасував додаткову постанову щодо додаткових витрат. [https://reyestr.court.gov.ua/Review/115710608?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2QGE2GPKFvj40fHPhXEc_8hc5-Lr9yRSxfpGzsqKDXjoEP9Br0mbG2JfI_aem_UokScjIHeNaD8lEU3AZMog#]

Позиції сторін:

• Компанія D.STEEL SRLS: просила стягнути додатково 2 450 євро за витрати на адвокатську допомогу у Верховному Суді, надавши відповідні докази.
• ТОВ "Краматорський МПЗ": просило зменшити витрати на адвокатську допомогу до нуля, вказуючи на необґрунтованість та неспівмірність заявлених витрат.

Рішення Верховного Суду:

1. Верховний Суд визнав, що Компанія дотрималася вимог щодо подання доказів судових витрат.
2. Врахувавши положення ст. 124 та ст. 129 ГПК, суд підтвердив, що витрати на правову допомогу підлягають розподілу за наявності належних доказів та дотримання процесуальних вимог.
3. Відповідно до ст. 126 ГПК, суд встановив, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.
4. Враховуючи клопотання ТОВ "Краматорський МПЗ", суд зменшив витрати на правову допомогу, визнавши їх необґрунтованими у заявленому розмірі.

Порівняльний аналіз з медіацією

Порівняння витрат:

Судовий процес:

• Загальні витрати на правничу допомогу складають 2 400 євро (без врахування скасованих додаткових витрат, які складали й були витрачені стороною - 1 800 євро та 5 000 євро гонорару успіху).
• Довготривалість процесу (справа розглядалась у трьох інстанціях з 14.06.2022 до 06.12.2023 року) та загалом було проведено близько 40 судових засідань.
• Судовий процес є публічним і вся інформація про судові справи компаній є загальнодоступною

Медіація: