Клевета в Фэйсбуке перестаёт быть безнаказанной: депутат Мураев выиграл суд у конкретных лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации (Днепровский районный суд г. Киева от 9 августа 2016г, дело № 755/7842/16-ц, судья Бартащук Л. П.)

Фабула судового акту: В жизни большинство людей гораздо смелей, когда едут на машине, чем когда идут по улице или когда разговаривают по телефону, чем когда общаются вживую. Люди вообще храбрецы, когда общаются в соц. сетях. Чувство безнаказанности за свои действия на расстоянии стимулирует отдельных личностей оскорблять и клеветать на других чаще и жёстче.

Однако потихоньку суды начинают защищать права лиц и в сфере дистанционного общения в социальных сетях , в частности в этом случае между депутатами ВРУ, которые не слишком церемонятся в заявлениях в отношении друг друга.

Так ответчики высказались о депутате Мураеве следующим образом: «Депутати Міжфракційного антиокупаційного об'єднання #наступ звернулися до #СБУ перевірити антидержавну діяльністьдепутата Окупаційного блоку ОСОБА_4. Цей ватнік не лише робить спроби нападу на патріотичних блогерів, а й вважає, що Крим це федеральний округ РФ, агресію називає «братовбивчим конфліктом», а «Л/ДНР» суб'єктами з якими треба проводити перемовини. Думаю правоохоронцям слід зосередитись на подібних «товаришах», а не на добровольцях.», а також: «... окремі народні депутати продовжують публічно підтримувати ворогів нашої держави і ставити під сумнів її конституційний лад. Прикладом такої аморальної, антиукраїнської поведінки є позиція ОСОБА_4, обраного по виборчому округу №181 (Харківська область). Після Революції Гідності та початку російської агресії ОСОБА_4 у власних публічних виступах неодноразово робив антиукраїнські заяви і підтримував сепаратистські рухи ...»; «... ОСОБА_4 також власними промовами розпалював нетерпимість та ненависть всередині держави, закликав до федералізації України ...»; «... поставив під сумнів територіальну цілісність України...»;

Классическим способом защиты против подобного иска есть позиция о том, что все заявления ответчиков были оценочными суждениями. Но в данном случае суд счёл иначе: признал заявление недостоверной информацией и обязал ответчиков её опровергнуть. Самое интересное в этом деле это способ опровержения – путём размещения на персональных страницах ответчиков опровержений от собственного имени.

Аналізуйте судовий акт: Пашинський програв: Оприлюднена в ефірі інфо щодо нафтопродуктів Курченка є оціночним судженням, за яку не настає відповідальність (Печерський районний суд м. Києва, справа № 757/17511/15-ц, суддя Цокол Л.)

Встановивши розповсюдження недостовірної негативної інформації суд зобовязав відповідача цю информацію спростувати та відшкодувати моральну шкоду (Рівненський міський суд, суддя Доля В. А.)

ВИРОК: Розміщення особою постів в соціальній мережі кваліфіковано судом як злочин проти основ національної безпеки України (Вирок - Зарічний районний суд м. Суми у справі №591/442/16-к від 2 лютого 2016р.)

Згадайте новину: Суд обязал удалить из Facebook обвинения в адрес народного депутата Мураева

Суд ухвалив вирок за пост в соцмережі - не робимо в інтернеті того, що не можна робити в житті

Спецслужбы и соцсети: Дуров отказался подчиняться требованиям пакета законов Яровой

В Росії контролюють переписку в соціальних мережах. Чи потрібен такий контроль в Україні?