Эта история о приключениях зернохранилища в судах Украины еще раз подтверждает, что подсудность — это важно, и она не может зависеть от переменчивого настроения в палатах Верховного суда Украины.
История эта началась летом 2012 года, когда Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Николаевской области (тогда это прекрасное государственное учреждение с гордостью носило именно такое имя) обратилась в местный районный суд с иском об обязательстве физического лица снести самовольно построенное зернохранилище. Этот спор рассматривался судами неоднократно, причем настолько неоднократно, что успел трижды побывать в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Первое решение по этому гражданскому делу было принято 5 декабря 2012 года, а окончательное — 17 марта 2015 года.
Три года и два полных цикла в трех инстанциях ушло на то, чтобы донести до судейского корпуса позицию о неподсудности этого дела гражданскому судопроизводству.
Вспомните новость: Рассмотрение судами дел о перестройке или сносе объектов самовольного строительства
Наша позиция в первую очередь основывалась на взаимоисключаемости п. 3 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №3 от 1 марта 2013 года «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел» и ст. 17 КАС Украины с разъяснениями в п.п. 10–11 постановления Пленума Высшего административного суда Украины №8 от 20 мая 2013 года «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов». Во-вторых, нормами Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного указом президента Украины от 8 апреля 2011 года №439, п.п. 1, 3. В связи с наличием этих норм в законодательстве Украины юрисдикция административных судов распространяется на дела с участием Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ее территориальных органов, в том числе и возникающие во время выполнения полномочий: в сфере государственного архитектурно-строительного контроля и надзора (законы «Об основах градостроительства», «О регулировании градостроительной деятельности», «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», «Об архитектурной деятельности», «Об основах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности»).
Из приведенных предписаний законодательства следует, что споры, возникающие в отношении самовольного строительства, являются публично-правовыми, поскольку возникают при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных отношениях предоставленные ему законодательством властные управленческие функции по обеспечению законности, правопорядка, охране прав, свобод и законных интересов граждан. Дела по иску такого субъекта относятся к юрисдикции административных судов.
И вот 17 декабря 2014 года при совместном заседании судебных палат по гражданским и административным делам Верховного суда Украины было принято решение по делу №6-137цс14. Учитывая доводы сторон, суд постановил, что истец — Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля — обратился в суд как субъект властных полномочий во исполнение властных управленческих функций по осуществлению архитектурно-строительного контроля в связи с нарушением застройщиком требований законодательства по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, а потому отношения между сторонами являются публично-правовыми. А значит в силу ст. 17 КАС Украины подпадают под юрисдикцию административных судов.
Высказанная 17 декабря 2014 года правовая позиция по делу №6-137цс14 легла в основу решений по многим делам, собственно, сам Верховный суд Украины в постановлении от 24 июня 2015 года по другому делу №6-381цс15 сослался на эту правовую позицию и еще раз ее подробно описал.
И к большому удовольствию целых два года (неслыханная редкость для правовой позиции ВСУ) в украинском законодательстве действовала уставленная судебная практика в отношении подсудности этой категории дел.
Тут как гром среди ясного неба 15 ноября 2016 года ВС Украины передумал. Ни с того ни с чего определил, что теперь «спор по иску ГАСИ (за четыре года эта организация прошла ряд реформ, из которых самой заметной стало изменение таблички на входе с ИГАСК на ГАСИ) об обязательстве сноса самовольного строительства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса относительного вещного права. А потому его рассмотрение не относится к юрисдикции административных судов». Коротко и... непонятно.
Блог