До недавнего времени подавляющее большинство споров с Фондом гарантирования вкладов физических лиц рассматривали административные суды, учитывая статус фонда — государственного специализированного учреждения, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц. Однако в постановлении от 16.02.2016 Верховный Суд пришел к выводу, что на споры, которые возникают на стадии ликвидации (банкротства) банка, не распространяется юрисдикция админсудов. Их должны рассматривать хозяйственные суды.
На распутье юрисдикции
В решении говорится, что, слушая обжалуемое в ВС дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор является публично-правовым и относится к юрисдикции админсудов. Однако, по мнению судебных палат по административным и хозяйственным делам ВС, такой вывод не основан на правильном применении норм материального права. Такая позиция была подтверждена в постановлении ВС от 15.06.2016 со ссылкой на предыдущую.
Впрочем, «административники» продолжают слушать соответствующие дела, подробно объясняя, почему они не применяют правовую позицию ВС. Рассматривают их и «хозяйственники». Однако иногда суды просто отказывают в рассмотрении спора, ссылаясь на то, что он вне их компетенции. Поэтому возможна ситуация, когда ни один суд не возьмется рассматривать иск. Еще большая проблема может возникнуть, когда лицо пройдет все три инстанции в админсудопроизводства, а в ВС ей скажут, что надо начинать все сначала, но в хозяйственной юрисдикции.
Вспомните новость: Банкротство физических лиц, Закон Украины
Этот вопрос вызвал оживленную дискуссию во время круглого стола «Подведомственность споров, возникающих на стадии ликвидации (банкротства) банка. Актуальные вопросы разграничения юрисдикции между хозяйственными и административными судами », который организовал Хозяйственный суд г. Киева.
Судья этого учреждения Роман Бойко объяснил корреспонденту «ЗиБ» необходимость проведения такого мероприятия тем, что бывают случаи, когда лицо обращается в суды различных видов юрисдикции и не получает защиты. Она даже не может получить доступ к правосудию. «Это однозначно неправильно. Необходимо, чтобы у граждан было понимание, в какой суд идти. И не возникало ситуаций, когда после прохождения третьей инстанции судья скажет: да это же неправильная юрисдикция »- отметил законник.
Частные или публичные?
Судья Хозяйственного суда Киева Ростислав Сташкив отметил, что сейчас сложилась такая практика, когда окружные административные суды отступают от позиции ВС, хозяйственные - возвращают иски, а административные - их принимают. Впрочем, законник поддержал позицию «верховников», хотя и отметил, что обоснование несколько упрощено.
Речь идет о том, что ФГВФЛ - это субъект публичного права, то есть государство на него возложил исполнение определенных обязанностей. И когда в банке возникают трудности, государство вмешивается в эти правоотношения, вводя временную администрацию и ликвидатора. Фонд и выполняет функции последнего. При этом, по мнению господина мантии, ВС исходил из того, что, хотя закон «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не распространяется на банки, ликвидация финучреждения - это банкротство.
Также Р.Сташкив считает, что для определения юрисдикции таких споров надо понять, за защитой которых прав обращаются в суд лица. «Предметом исследования этих споров является частноправовые отношения. Это гражданские или хозяйственные договоры. При рассмотрении таких дел у нас не исследуется компетенция фонда, вынесения сообщение или еще чего-то », - пояснил судья. Поэтому, по его мнению, в этом случае государство, реализуя свое право, поступает в частноправовой спор и принимает в нем участие наравне с другими участниками.
При этом Р.Сташкив обратил внимание, что больше всего споров в этой сфере касаются выплаты вкладчикам гарантированной компенсации. Поэтому ФГВФЛ здесь выступает фактически в роли страховой компании. «У него есть соответствующая хозяйственная компетенция. И, изучая реестр, он исследует эти частные договоры с физлицом. То есть предметом рассмотрения этих споров является частноправовые отношения », - подытожил судья.
Пользуйтесь консультацией: Какие депозиты возвращает фонд гарантирования вкладов в случае банкротства банков
Далеко заходят
Впрочем, в фонде не согласны с такой позицией. Заместитель начальника отдела судебной работы и представительства ФГВФЛ Дмитрий Костюков обратил внимание на еще одно решение ВС - от 20.09.2016. Суд отказал уполномоченному лицу фонда в пересмотре решения кассационной инстанции, поскольку не было предоставлено постановлений высших судов, которые доказывали бы неоднозначность практики.
Он также сослался на то, что Высший административный суд в своих письмах неоднократно высказывал мнение, что такие дела должны рассматриваться именно админсудами. Поэтому должно появиться разъяснения пленума ВАС или мнение ВС по этому вопросу. Ведь среди судей нет единого позиции. При этом админсуды рассмотрели более 10 тыс. Таких дел, 1,5 тыс. Уже прошли кассационную учреждение. Теперь возникает вопрос о законности решений в этих спорах, рассматриваемых более 2 лет назад.
По словам Д.Костюкова, позиция ФГВФЛ заключается в том, что когда он заходит в неплатежеспособного банка и принимает решение, то выполняет управленческие функции, делегированные государством. Однако, когда начинается рассмотрение дела в административном суде, судья не только анализирует, принималось решение в отношении конкретного лица, или имело место действие или бездействие, но и изучает договоры банковского вклада, выясняет правоотношения, а также то, каким образом поступали средства, тому подобное.
Однако ст.38 закона «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» устанавливает четкий перечень сделок, которые являются ничтожными. А Гражданский кодекс гласит: если законом прописано ничтожность сделок, то должен применяться ничтожность сделки. «То есть мы, если разобраться, даже не должны доказывать факт того, что эта сделка является ничтожной. Мы соотнесли правоотношения, возникшие с нормой закона, и на основании предписаний закона определили, что эта сделка является ничтожной », - объяснил действия фонда Д.Костюков. При таких обстоятельствах это уже будет компетенцией не административного, а гражданского или хозяйственного суда.
В свою очередь судья Высшего хозяйственного суда Владимир Полищук скептически отнесся к постановлению ВС от 16.02.2016. Он считает, что в случае с банками уместнее говорить не о банкротстве, а о неплатежеспособности. Однако он не видит никакой публично-правового действия лица, которое управляет неплатежеспособным банком.
Читайте статью: Хозяйственные суды будут рассматривать новую категорию дел: споры между хозяйственным обществом и его должностым лицом
Не было бы проблемы, если бы ...
Другая позиция у представителей админсудов. «Хозяйственные отношения здесь и не пахнет», - парировал заместитель председателя Киевского апелляционного административного суда Василий Ключкович. Он сослался на то, что законодатель в 2002 году принял специальный закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц», чем указал на наличие особых правоотношений. Обладатель мантии отметил, что речь идет о публично-правовые отношения, то есть о том, что уполномоченное лицо отказывает лицу в требованиях.
Было обращено внимание еще и на то, что фонд имеет право издавать нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения. Поэтому он выполняет делегированные функции государства.
А судья Киевского апелляционного административного суда Игорь Петрик отметил, что с момента вынесения постановления о банкротстве юрлица любой ее хозяйственная деятельность прекращается и начинается процедура ликвидации. Если исходить из того, что фонд выполняет исключительно функции ликвидатора - это противоречит предписаниям закона, где четко определен статус фонда: он является юридическим лицом публичного права. Соответственно, наделен специальными функциями, чтобы обеспечить выплату вкладчикам гарантированного минимума.
«Не было бы этой проблемы, если бы не родились два постановления ВС. Мы будем рассматривать такие дела, которые рассматривали. Будем исходить из норм КАС и приводить мотивацию, почему не в счет выводов, которые изложенных в этих двух постановлениях », - констатировал« административники ».
Блог