ЕСПЧ подсказал адвокатам, когда ордер на прослушку будет считаться незаконным

С развитием технологий прослушивание телефонных разговоров, скрытые видеокамеры и микрофоны прочно вошли в арсенал борцов с коррупцией. Но как эти негласные следственные действия согласуются с очевидным вмешательством в частную жизнь? В Страсбурге к этому вопросу относятся очень щепетильно, пишет zib.com.ua

Из князи в грязи

Это уголовное дело началось с заявления одной осужденной против заместителя начальника женского отделения исправительного учреждения в Абовяне (Армения). На тот момент у 54-летней Карине Амбарцумян был за плечами большой опыт работы в пенитенциарной системе, но и она попалась с поличным.

В феврале 2010-го некто А.С. сообщила начальнику управления по борьбе с организованной преступностью, что от замначальника тюрьмы потребовала взятку за перевод на режим заключения открытого типа. На следующий день полиция получила судебный ордер на проведение секретной операции. Еще через день осужденная А.С. договорилась о встрече с К.Амбарцумян, получила меченые банкноты и магнитофон, а полиция провела операцию по ее задержанию в момент передачи денег.

К.Амбарцумян обвинили в получении взятки в особо крупном размере. Через 3 месяца женщину и ее адвоката ознакомили с материалами дела, а спустя две недели обвинительный акт передали в суд.

В ходе предварительного заседания обвиняемая пыталась доказать, что разрешение на слежку было слишком расплывчатым. Дело в том, что судья не указал, лицо, подлежащее тайному наблюдению. Следовательно, эти материалы должны быть исключены из доказательной базы. Но суд решил отложить рассмотрение этого заявления до слушаний по сути.

В ноябре 2010 года К.Амбарцумян признали виновной и приговорили к 9 годам тюрьмы. Утверждения о процессуальных нарушениях были отклонены как не подтвержденные. С этим выводом согласился и апелляционный суд: мол, в материалах дела есть судебное разрешение на негласные действия. Следовательно, видео- и аудиозаписи были произведены в соответствии с процедурой, установленной законом.

Поскольку этот момент был единственной зацепкой для попытки обжаловать приговор, К.Амбарцумян направила жалобу в Европейский суд по правам человека.

Читайте статью: Границы пропорциональности: mala fide в практике ЕСПЧ

Когда тайное становится явным?

В Страсбурге власти Армении, прежде всего, доказывали, что жалоба является неприемлемой, поскольку не были исчерпаны национальные средства защиты в части обжалования ордера на прослушку. Ведь для этого в УПК предусмотрен определенный срок — 10 дней, и обвиняемая не воспользовалась данной возможностью.