ДОПУСКАТЬ ИЛИ НЕ ДОПУСКАТЬ ПРОВЕРЯЮЩИХ?

Существующая на сегодня практика свидетельствует, какое бы наименование не носили налоговые органы (Государственная налоговая служба, Министерство доходов и сборов или сегодняшнее Государственная фискальная служба), как бы не назывались налоги, суть от этого не меняется: налог предназначен для пополнения доходной части госбюджета, а налоговый, а теперь уже контролирующий, орган обязан это пополнение обеспечить. Особую значимость в данном контексте имеют документальные проверки, и особенно - докуме н тальные внеплановые выездные проверки, предусмотренные ст.78 НКУ. Ведь они представляют собой один из наиболее влиятельных рычагов, а также эффективнейший инструмент давления на бизнес. Поэтому их проблематика не перестанет быть актуальной никогда.

Визиты «гостей» из налоговой сферы ставят перед директором, главным бухгалтером, юристом, непосредственно перед собственником бизнеса, очень непростой по сути вопрос – что делать? И на самом деле выбор не так уж и велик – либо допускать визитеров-контролеров к проверке, либо не допускать. И как же трудно выбрать оптимальный для себя вариант.

Читайте статью: ПОД ЗНАКОМ «МОРАТОРИЙ» («запрет» на проверки и проверочная деятельность)

Лишь бы ДОПУСКать…?!

Автору уже не раз приходилось сталкиваться с позицией налогоплательщиков, которые, чтобы не ссориться с контролерами из фискальной службы, считают, что лучше не спорить и допустить контролеров к проверке, а также предоставить все истребуемые документы. Таких налогоплательщиков можно понять. Однако, такая необдуманная позиция зачастую не приводит ни к чему хорошему и не защищает от проблем. И вот почему.

Во-первых, вероятность доначислений контролирующими органами по результатам проверок стремится к 100% (на сегодня примерно 90-95%). Наработанная практика свидетельствует, что без выявления каких-либо нарушений проверок практически не существует , ведь контролирующие органы для того и созданы. И ни для кого не секрет, что проверяющие приходят на проверку уже с готовыми «арифметическими вводными».

Во-вторых, нивелирование правовых последствий процедурных нарушений – факты нарушений порядка проведения проверки (например, дефекты запросов, приказов, отсутствие оснований для проверок) решающего значения для отмены налоговых уведомлений-решений в случае фактического наличия правонарушений со стороны налогоплательщика иметь не будут. В качестве примера можно порекомендовать постановления ВАСУ от 29.05.2014 г. по делу № К/800/32767/13, от 13.03.2014 г. по делу № К/800/31609/13, от 13.02.2014 г. № К/800/31023/13 , от 19.12.2013 г. по делу № К/800/29102/13, постановление ВСУ от 24.12.2010 г. по делу № 21-25а10.

В третьих, проводимая проверка зачастую приводит к нарушению нормального режима работы предприятия. Выездная проверка - это всегда серьезное испытание для налогоплательщика. И не только потому, что по итогам проверки могут доначислить налоговые обязательства или привлечь к ответственности, но и потому, что она, как правило, связана с продолжительным присутствием проверяющих на территории (в помещениях) налогоплательщика, необходимостью обеспечивать им доступ ко всей необходимой документации и возможностью проведения самых разных мероприятий налогового контроля.

В четвертых, по результатам проверки скорее всего возникнет необходимость обжалования ее результатов(налоговых уведомлений-решений, действий/бездействий налоговых органов). В большинстве своем суммы налоговых доначислений являются необоснованными и, мягко говоря, немалыми, следовательно, финансово «не подъемными» для налогоплательщиков, а действия по проведению самих проверок и дальнейшей реализации «проверочных» материалов – неправомерными, что в свою очередь создает необходимость их обжалования.

В пятых, проводимая на предприятии проверка в результате может повлечь возникновение у контролирующих органов претензий к контрагентам проверненого налогоплательщика. Ни для кого не секрет, что «нематериальные» акты проверок (то есть без доначислений, а так называемые «транзитные») могут причинить налогоплательщикам также немало неприятностей, ведь они должны отрабатываться фискалами по цепочке «поставщик-покупатель» (это, в частности, следует из приказа ГФС Украины « Об утверждении Методических рекомендаций относительно порядка взаимодействия между подразделениями органов государственной фискальной службы при организации, проведении и реализации материалов проверок налогоплательщиков » от 31.07.2014 года №22). А в итоге, в проигрыше могут остаться как саминалогоплательщики-поставщики, так и их контрагенты-покупатели.