Домашний арест: почти тюрьма, а не почти свобода

Новация домашнего ареста в УПК не сопровождалась серьезными комментариями. Какие из рисков ст.177 УПК предотвращает круглосуточный домашний арест? Какие риски не предотвращает ночной арест, требуя еще и дневного? На эти базовые вопросы не дал ответ ни УПК, ни кассационный суд.

В развитых странах существует три вида домашнего ареста: curfew (ночной плюс выходные), home detention (круглосуточный минус время для работы или учебы), home incarceration (круглосуточный минус медицинское обслуживание и религиозные услуги). Основной задачей домашнего ареста по сравнению с тюремным заключением там видят разгрузку тюрем и социализацию нарушителей, включая выведение мелких преступников из-под влияния матерых уголовников. Эти цели чужды украинскому УПК.

Домашний арест обычно рассматривается как мера пресечения для тех, кто не может уплатить залог. В украинском праве, эта связь отсутствует.

Домашний арест применяется в развитых странах только для мелких нарушителей. В Украине эта связь очень слабо прописана в ст.177 как риск рецидива. В результате, под домашний арест выходят подозреваемые в тяжких и особо тяжких преступлениях. Полицейский контроль неэффективен - полицейских мало, проверяют они редко, и нарушитель всегда может сказать, что ему нужно было срочно пойти к врачу, и даже принести поддельную справку. Практически никогда полицейские не проверяют домашних арестантов ночью. Поэтому ничто не мешает преступнику, находящемуся под домашним арестом, продолжить свой промысел.

Поскольку целью домашнего ареста является социализация нарушителей, круглосуточный арест применяется крайне редко. Если преступник так опасен, что его нельзя выпустить из дому даже на работу, то скорее всего, его нельзя было выпускать из тюрьмы. И наоборот, если его выпустили из тюрьмы под домашний арест, то он не так уж опасен, и нет оснований удерживать его дома круглосуточно.

Домашний арест это точно такое же лишение свободы, как тюремное заключение (Бузаджи против Молдовы). ЕСПЧ видит небольшое количественное отличие между этими режимами, но считает их качественно схожими. И это он еще не рассматривает тот факт, что для некоторых мужчин длительное пребывание с женой является сомнительным удовольствием даже по сравнению с сокамерниками. Надеемся, что таких мужчин немного.

Украинский суд часто рассматривает домашний арест как практически свободу. “Скажите спасибо, что вы не в СИЗО”. Это абсолютно ошибочный подход, который противоречит практике ЕСПЧ.

В некоторых аспектах, домашний арест даже суровее предварительного заключения. Так, составители УПК забыли про прогулки и медицинское обслуживание при круглосуточном домашнем аресте, хотя это право четко предусмотрено для заключенных в СИЗО.

ЕСПЧ постоянно обращает внимание украинских судов на необходимость указать конкретные факты, которыми подтверждаются риски. Очень часто, суды пренебрегают этой обязанностью. Точно так же, суд игнорирует свою обязанность проанализировать, почему более мягкая санкция не предотвратит эти же риски.

При домашнем аресте, суду очень нелегко, практически невозможно указать такие факты. Основные риски по ст.177: побег, давление и рецидив. Очевидно, что ни один из них не контролируется домашним арестом. Никто не мешает сбежать из дома, даже срезав электронный браслет. В нынешней ситуации, нарушитель имеет фору от несколько часов до одного дня, пока полиция начнет его розыск. На практике, ловят почти всех, но это только потому, что срезают браслет не самые квалифицированные нарушители, которые потом совершают ошибки, на которых их и ловят. Никто не мешает давить на потерпевших по анонимным мессенджерам. Никто не мешает, как упоминалось выше, вести преступный промысел в ночное время, когда проверки жилища полицией практически исключены. Именно поэтому в развитых странах домашний арест не рассматривается как эффективное средство предотвращения рисков; это прежде всего, способ разгрузки тюрем для нарушителей с незначительным риском.

Но тогда зачем нужен домашний арест, если риск и без него незначителен? Дело в том, что существует две функции домашнего ареста: досудебный и как форма пробации. Целесообразность домашнего ареста во втором случае очевидна: приговор нужно исполнять, и даже если дальнейшее тюремное заключение признано излишним, то какое-то наказание должно иметь место. Таким умеренным наказанием становится домашний арест.