Создатели Уголовного процессуального кодекса предусмотрели фундамент для реализации отдельных гуманистических ценностей и цивилизационных приобретений в уголовном судопроизводстве, которые должны были бы способствовать реформе органов судебной власти и правоохранительной системы в Украине. Впрочем, тернистый путь реализации отдельных норм и институтов выявил ряд несовершенных, а в некоторых случаях вообще невзвешенных решений законодателя, которые становятся весомыми преградами на пути защиты и представительства интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Не обошли эти сложности и такой институт, как арест имущества, порядок его применения, отмены/обжалования в уголовном производстве.
Подозрение от большого ума
Внесением изменений в УПК в ноября 2015 года существенно изменены основания и порядок наложения ареста на имущество, а также круг лиц, к которым можно применить эту меру обеспечения уголовного производства. Как следствие, в разы возросло количество ходатайств об аресте имущества. К сожалению, такие изменения не оправдали надежд на получение на практике четкой процедуры ареста имущества и, соответственно, его отмены / обжалования.
Согласно новой редакции ч.1 ст.170 УПК арестом имущества является временное лишение права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления. Использование формулировки «умная подозрение» уже дает очень широкие возможности для манипуляций. Терминологическая непоследовательность законодателя подтверждается тем, что в ч.2 ст.177 УПК основанием применения меры пресечения названы, в частности, наличие «обоснованного подозрения» в совершении лицом уголовного преступления.
Определение понятия «обоснованное подозрение» сформулировано Европейским судом по правам человека. Так, в решении от 21.04.2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» ЕСПЧ сказал, что термин «обоснованное подозрение» означает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить данное правонарушение. Чего нельзя сказать о «разумной подозрение».
Уложиться в сроки
В ст.171 УПК предусмотрено, что с ходатайством об аресте имущества в суд вправе обратиться прокурор,
следователь по согласованию с прокурором, а с целью обеспечения гражданского иска - также гражданский истец. Требования к содержанию ходатайства предусматривают обязательное наличие, в частности:
• оснований и цели, установленной ст.170 УПК, а также обоснование необходимости ареста;
• перечень и видов имущества, принадлежащего арестовать;
• документов, подтверждающих право собственности на имущество, принадлежащее арестовать, или конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании или распоряжении подозреваемым, обвиняемым, осужденным, третьими лицами таким имуществом;
• размера вреда, неправомерной выгоды, полученной юридическим лицом, в случае подачи ходатайства в соответствии с ч.6 ст.170 УПК.
При этом к ходатайству также должны быть приложены оригиналы или копии документов и других материалов, которыми следователь, прокурор обосновывают свои доводы.
В то же время ч.5 ст.170 УПК установлены определенные процессуальные пределы. Так, ходатайство об аресте временно изъятого имущества следует подать не позднее следующего рабочего дня. В случае временного изъятия имущества при обыске, учитывая ходатайство об аресте должно быть подано в течение 48 часов. В случае несоблюдения этих сроков имущество должно быть немедленно возвращены лицу.
Кроме этого, ч.1 ст.172 УПК не обошла вниманием и следственных судей. Так, ходатайство об аресте рассматривается не позднее двух дней со дня его поступления в суд с участием участников производства и заинтересованных лиц. Впрочем, их неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению.
Из этого правила есть исключение. Так, ч.2 ст.172 УПК предусматривает, что ходатайство об аресте имущества, которое не было временно изъято может рассматриваться без уведомления владельца имущества или представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, если это необходимо для обеспечения ареста имущества.
Заметим, что в соответствии с ч.3 ст.173 УПК «отказ в удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства об аресте имущества влечет за собой немедленное возвращение лицу в соответствии всего или части временно изъятого имущества ». Согласно требованиям ч.6 ст.173 УПК постановление об аресте имущества выносится не позднее 72 ч. со дня поступления в суд ходатайства. Впрочем, в случае удовлетворения ходатайства следователь судья обязан применить такой способ ареста имущества, не приведет к остановке или чрезмерного ограничения правомерного предпринимательской деятельности лица или других последствий, которые существенно сказываются на интересах других лиц (ч.4 ст.173 УПК ).
В то же время ч.7 ст.173 УПК содержит требование вручения копии такого постановления немедленно после его вынесения определенному кругу лиц, которые присутствовали в заседании. Заметим, что в соответствии с требованиями абз.2 ч.7 ст.173 УПК в случае отсутствия таких лиц во время объявления решения ее копия должна быть направлена им не позднее следующего рабочего дня. Однако, к сожалению, это положение суды нередко игнорируют, и лице становится известно о нарушении его права собственности гораздо позже.
Отменить нельзя обжаловать
Консультация адвоката по телефону Законодатель установил две процессуальные модели (или способы) снятия ареста: его отмены на основании ст.174 УПК и обжалования решения в апелляционном порядке по ст.309.
Постановлением пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О судебной практике по делам о снятии ареста с имущества» от 3.06.2016 №5 предусмотрено, что при наличии уголовного производства владелец или иной владелец имущества может обратиться в суд за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права собственности в общем порядке. После подтверждения этого права указанное лицо, как и титульный владелец, в том числе и лицо, которое не является участником уголовного судопроизводства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решения других вопросов, которые непосредственно касаются его прав, обязанностей или законных интересов в порядке, предусмотренном стст.174, 539 УПК, в суд, который наложил арест или вынес приговор.
Итак, субъект уголовных процессуальных отношений может применить два способа процессуальной защиты - отмена и обжалования ареста. Впрочем, о соотношении названных способов на практике возникают определенные сложности. Так, одна группа юристов отмечает, что названные способы защиты никоим образом не связаны и не зависящих друг от друга. Следовательно, могут воплощаться в жизнь исключительно на усмотрение участника уголовного судопроизводства путем реализации права, в частности:
• только на отмене ареста имущества (удовлетворение следственным судьей / судом соответствующего ходатайства)
• на обжалование в апелляционной инстанции постановления о наложении ареста;
• сначала на отмену ареста и в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства - на обжалование постановления в апелляционной инстанции;
• на одновременную отмену ареста и обжалования постановления о его наложении.
Впрочем, такое мнение не согласуется с правовой позицией, высказанной ВСС в письме «О некоторых вопросах осуществления следственным судьей суда первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц при применении мер обеспечения уголовного производства »от 5.04.2013 №223-559 / 0 / 4-13. Так, в п.13 абз.3 письмо отмечается, что судья отменяет меры обеспечения уголовного производства только в случаях поступления ходатайства об отмене полностью или частично ареста имущества, если субъекты обжалования:
• не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества;
• докажут, что в дальнейшем в применении этой меры прошла необходимости;
• докажут, что арест наложен необоснованно.
Решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, в отличие от постановления следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем (п.9 ч.1 ст.309 УПК), обжалованию не подлежит.
При этом ВСС обращает особое внимание судей апелляционной инстанции на то, что в случае представления лицами, определенными в ст.174 УПК, жалобы на постановление об аресте имущества в связи с необоснованностью его наложения следует проверить, подавали эти лица ходатайство об отмене указанного мероприятия обеспечения. В случае отрицательного ответа на данный вопрос суд может оставить решение без изменений. Другими словами, с основания необоснованности наложения ареста на имущество такие лица вправе обратиться к следственному судье с ходатайством об отмене ним своего постановления (абз.2 ч.2 ст.174 УПК), а затем, в случае несогласия с принятым решением, - обжаловать его в апелляционном порядке согласно ст.309 УПК.
Блог