Держустанова ініціювала відвід прокурору, який не визнав її потерпілою на 14,5 мільйонів

Адвокат Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ініціював відвід прокурора Василя Кричуна, який збирається укласти угоду про визнання винуватості з колишнім головою правління установи Арсеном Ісаакяном. Про це «Судовий репортер» повідомив адвокат ДІФКУ Андрій Одинцов.

У його заяві йдеться, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василь Кричун проявив необ’єктивність та упереджене і дискримінаційне ставлення до держустанови.

У травні 2015 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа відступила право вимоги до ДП «Антонов» 16 млн грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс». За це ФК «Фактор Плюс» заплатила держустанові тільки 1,5 млн грн.

19 лютого 2016 року співробітники НАБУ і САП затримали керівника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Ісаакяна за підозрою у розтраті.

Справа Ісаакяна за розстратою 14,5 млн грн слухається в суді вже два роки.

У вересня 2016 ДІФКУ, дізнавшись про існування цієї справи, подала заяву і суд визнав її потерпілою. Але цивільний позов установа заявити не змогла, бо судовий розгляд уже почався. Натомість ДІФКУ підготувала позов у порядку господарського провадження.

15 травня 2018-го Київський апеляційний господарський суд визнав недійсним договір про відступлення права вимоги і визнав держустанову кредитором за інноваційним договором із ДП «Антонов» на 16 млн грн.

Але 14 серпня Верховний суд за скаргою «Фактор Плюс» це рішення скасував і скерував справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний суд зазначив, що для встановлення обставин справи в частині підробки підпису оцінювача у звіті, яким право вимоги у 16 млн грн оцінено у 1,5 млн грн, преюдиціальне значення має вирок суду чи інще рішення в порядку кримінального провадження.

Згадайте новину: Думки Мінюсту: КОМПЕНСАЦІЯ ШКОДИ ЖЕРТВАМ НАСИЛЬНИЦЬКИХ ЗЛОЧИНІВ В УКРАЇНІ

5 вересня в Шевченківському суді Києва прокурор Кричун заявив про намір укласти угоду про визнання винуватості з Ісааакяном. Причому останньому пропонувалось змінити обвинувачення з розтрати майна в особливо великих розмірах на зловживання службовим становищем (з ч.5 ст.191 на ч. ст.364 КК). Тепер екс-посадовець мав би зазнати покарання лише у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн.

Адвокат ДІФКУ повідомив про відсутність згоди потерпілого з таким проектом угоди і підтримання обсягу обвинувачення за ч.5 ст.191 КК. Одинцов стверджує, що прокурор не погодився викласти в угоді обставини про підробку підпису оцінювача, що позбавляло у майбутньому ДІФКУ можливості повернути гроші.