ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа №640/7307/20
адміністративне провадження № К/990/12568/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Смоковича М. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 (колегія суддів у складі: Горяйнова А. М., Файдюка В. В., Шелест С. Б.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.03.2020 щодо порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) (ID моніторингу: UА-М-2020-03-02-000007).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 60170000-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм від 13.03.2020 № 130 в частині встановлення порушення Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 Міністерство економіки України оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20 повернуто особі, яка її подала.
21.06.2022 Міністерством економіки України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 - без змін.
Окрім того, не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022, представник Державної аудиторської служба України Шуваєва Світлана Олексіївна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11.04.2022 направила на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20, яка була зареєстрована в суді 18.04.2022.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Державною аудиторською службою України сформовано та надіслано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 на адресу суду апеляційної інстанції не за допомогою підсистеми Електронний суд, а електронною поштою, що свідчить про використання вказаною особою способу звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Водночас суд зазначив, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 Державною аудиторською службою України отримано 09.11.2022 (трек-номер рекомендованого відправлення 0102936242089) (а. с. 65-66 т. 2), та зареєстровано 10.11.2022 (а. с. 61 т. 2).
14.11.2022 Державною аудиторською службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання. Подаючи апеляційну скаргу вдруге апелянт просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 640/7307/20 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:
подання апеляційної скарги, оформленої з дотриманням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), оскільки в порушення вимог пунктів 4-8 частини другої статті 296 КАС України апеляційна скарга, що виготовлена відповідно до пункту 26 Положення, не містить повного найменування або імені інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Оцінюючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку. Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод. Водночас дії Державної аудиторської служби України щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 21.01.2022 не були своєчасними і послідовними. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу, направлену на електронну адресу суду, було повернуто ухвалою від 03.06.2022; копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу відповідача засобами поштового зв`язку 09.06.2022, що підтверджується відміткою на супровідному листі суду від 06.06.2022; водночас повторну апеляційну скаргу на рішення суду від 21.01.2022 Державна аудиторська служба України направила до суду лише 14.11.2022, тобто через понад п`ять місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що апеляційна скарга подається в період дії воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) м. Київ з 25.04.2022 не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Водночас, ураховуючи розташування Державної аудиторської служби України у м. Києві, де велися бойові дії, що безумовно вплинуло на можливість виконання покладених на нього повноважень, суд уважав за необхідне запропонувати скаржнику повідомити додаткові обставини, що можуть бути ураховані під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, дату відновлення діяльності Державної аудиторської служби України після припинення бойових дій у м. Києві, дату закінчення простою в роботі Державної аудиторської служби України, особливості організації роботи в умовах воєнного стану тощо.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Державної аудиторської служби України 30.01.2023 о 20 год 25 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Сервіси для юристів