ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 520/5232/21
адміністративне провадження № К/9901/48134/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у складі судді Шевченко О.В. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В. (головуючий), суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-1» (далі -Товариство) до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування припису та постанови, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
- скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень №ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року;
- скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16 лютого 2021 року, якою накладено штраф на Товариство у розмірі 660 000 грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 1 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позов задовольнив.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не довів правомірності винесення ним оскаржуваних припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 ГУ Держпраці у Харківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Товариства з 5 по 12 лютого 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 24-1 та вул. Університетська, буд. 26. За результатами перевірки складено акт № ХК28193/599/АВ від 12 лютого 2021 року, висновками якого встановлено, що Товариством порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, оскільки 5 лютого 2021 року 11 працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
3.2 На підставі висновків вищевказаного акта перевірки відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28193/599/АВ/П від 12 лютого 2021 року, яким відповідач зобов`язав керівника підприємства усунути виявлені порушення частини третьої статті 24 КЗпП України та надано строк для усунення порушень до 12 березня 2021 року.
3.3 За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування № ХК28193/599/АВ від 12 лютого 2021 року щодо виявлених порушень Товариства, посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28193/599/АВ/ТД-ФС від 16 лютого 2021 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 660 000 грн за порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.
3.4 Уважаючи припис та постанову відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених прав.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ Держпраці у Харківській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На її обґрунтування відповідач посилається на те, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без урахування висновку щодо застосування статті 21 КЗпП України, а також статті 73 КАС України у подібних відносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 2 липня 2020 року, 2 червня, 18 листопада 2021 року (справи №№240/391/19, 260/613/19, 0540/7665/18-а, відповідно).
5. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів