Постанова від 31.01.2024 року у справі №380/17083/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 380/17083/23

адміністративне провадження № К/990/39627/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (суддя: Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (судді: Пліш М.А., Курилець А.Р., Мікула О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання протиправною і скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відповідач про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2023 року № НОМЕР_1.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 073, 60 грн., або докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору та вказані у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем подано клопотання з повторним проханням звільнити його від сплати судового збору та долучено копію посвідчення громадянина, який проживав на території зони посиленого радіологічного контролю у 1984-93 роках (категорія 4), виданого 09 листопада 2010 року безстроково. Обґрунтовуючи наведені в позовній заяві підстави щодо звільнення від сплати судового збору, позивач зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду 30 червня 2021 року у справі № 380/7535/21 підтверджено факт визнання позивача потерпілим від Чорнобильської катастрофи, що, на його думку, свідчить про наявність у нього права на звільнення від сплати судового збору. Також позивач вказував, що сума сплати судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу за попередній календарний рік, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції підтримав позицію суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, адже відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Натомість позивач належить до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи громадян, що не дає йому права на звільнення від сплати судового збору.

При цьому суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачу необхідно було на виконання вимог ухвали суду про без руху від 03 серпня 2023 року подати будь-які документи з актуальною на дату звернення до суду з позовною заявою інформацією про його майновий стан.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Не погоджуючись з рішенням суддів попередніх інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що судовою практикою Восьмого апеляційного адміністративного суду у його інших справах, підтверджено право на звільнення від сплати судового збору відповідно до таких же наведених обґрунтувань і доказів у ньому (ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №380/8489/22, від 10 лютого 2023 року у справі № 380/8812/22. від 03 квітня 2023 року у справі № 3804/7819/22). Також його було звільнено від сплати судового збору ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №380/235 12 21 та у цій справі за подання апеляційної скарги.

Вказує, що місцевим і апеляційним судом не досліджено та не оцінено докази на звільнення від сплати судового збору, не зазначено причини їх відхилення, або яких доказів не вистачає для підтвердження майнового стану для звільнення відсилати судового збору.

На переконання скаржника, апеляційний суд не виправив допущену помилку місцевою суду, хоча сам дотримався законодавства на звільнення позивача від сплати судового збору.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 11 грудня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (суддя: Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.