Постанова від 31.01.2024 року у справі №340/5948/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №340/5948/21

провадження № К/990/23222/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (суддя Брегей Р.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді Бишевська Н.А., Семененеко Я.В.)

у справі №340/5948/21

за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2021 року Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, у якому просив: зобов`язати Гайворонську міську раду вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами села Солгутове Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовною площею 2 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості), а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасовано. Позовну заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, керувався тим, що прокурор не є належним позивачем у справі, оскільки Держекоінспекція наділена законом повноваженнями щодо звернення до суду до міської ради у питаннях дотримання законодавства стосовно поводження з відходами.

6. Суд апеляційної інстанції враховував, що відмова у позові, поданому прокурором за наявності компетентного органу, з огляду на те, що прокурор не підтвердив підстав для представництва, означатиме неможливість повторного звернення як прокурора, так і самого органу як позивача в інтересах держави. З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували час вирішення спору не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц про те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, який уповноважений на звернення до суду, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

8. Скаржник стверджує, що прокурор звертався до суду із позовною заявою у цій справі самостійно, не зазначаючи як позивача будь-якого компетентного органу та прямо вказуючи на відсутність у жодного державного органу повноважень щодо звернення до суду із позовом зазначеної категорії. Розглядаючи позовну заяву прокурора, суд першої інстанції помилково застосував положення законодавства, якими врегульовано питання щодо представництва прокурором інтересів держави у випадку, коли захист державних інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади та судову практику з цього питання. Однак відсутність у органів Державної екологічної інспекції відповідних повноважень вказує саме на наявність підстав для захисту інтересів держави самостійно, а не на невірно обраний спосіб захисту порушених прав.

9. Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що на території України в цілому та Кіровоградської області зокрема на даний час склалася критична ситуація, яка склалася з утворенням, накопиченням, зберіганням та захороненням відходів. Внаслідок відсутності належної системи поводження з побутовими відходами, згідно з даними інтерактивної карти Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України на території області виявлено понад 100 несанкціонованих сміттєзвалищ. Накопичення відходів як у промисловому, так і побутовому секторі негативно впливає на стан навколишнього природного середовища і здоров`я жителів області.

10. Прокурор стверджує, що наразі відсутній нормативно-правовий акт, який би визначав організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) (у тому числі складання актів перевірки), повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, в частині що стосуються проведення зазначених заходів щодо органів державної влади та місцевого самоврядування.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

12. Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

13. Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України "Про прокуратуру".