ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 200/1713/22
адміністративне провадження № К/990/41563/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г. суддів -Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
До Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми «Р» Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 18 січня 2022 року №528/05-99-07-18.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування в обліковій картці платника ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», шляхом виключення суми пені 118789,46, нарахованої на підставі розрахунку пені, обчисленої на виявлені ДПС суми заниження податкових зобов`язань, згідно податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2022 року №528/05-99-07-18.
Не погоджуючись із цим рішенням відповідач 11.07.2023 ("Електронний суд") звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 69, т.5).
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.07.2023 у задоволені клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору - відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав відповідачу час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів сплатити судовий збір і сумі 22248,52 грн. (а.с. 81-82, т.5).
ГУ ДПС 02.08.2023 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 84-85, т.5).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу повернув через неусунення недоліків (а.с. 89-90, т.5).
ГУ ДПС 08.09.2022 повторно подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжним дорученням про сплату судового збору. Пропуск строку пояснює тим, що судовий збір змогли сплатити лише 30.08.2023 (а.с. 95-103, т.5).
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2023 апеляційну скаргу залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними (а.с. 110-112,т.5).
28.09.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2023.
Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу апелянтом подано вчасно, проте доплата судового збору відбулася 30.08.2023, що підтверджується платіжним дорученням, тобто ГУ ДПС намагалося в найкоротший термін повторно звернутись з апеляційною скаргою.
Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 р. у справі № 200/1713/22.
ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.
Сервіси для юристів