Постанова від 26.02.2024 року у справі №160/23783/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 160/23783/21

адміністративне провадження № К/990/12445/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 160/23783/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (головуючий суддя Шлай А. В., судді Прокопчук Т. С., Круговий О. О.,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.08.2021 перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 729, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.08.2021 перерахунку основного розміру його пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач 25.01.2023 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, установленим статтями 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ж ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надав суду платіжне доручення від 25.01.2023 № 124 про сплату судового збору в розмірі 1 362,00 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі став висновок апеляційного суду про те, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, а підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення цього строку, не є поважними.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію рішення суду першої інстанції було направлено на офіційну електронну адресу відповідача (contaсt@gur.gov.ua) 15.08.2022, тоді як апеляційну скаргу відповідач подав 25.01.2023.

Апеляційний суд відхилив доводи Військової частини НОМЕР_1 про відсутність у неї офіційної електронної адреси, оскільки, за висновком суду, це спростовується інформацією з офіційного сайту Головного управління розвідки Міністерства оборони України, до структури якого і входить дана військова частина. Також ця електронна адреса зазначена на доданому до апеляційної скарги офіційному бланку довіреності, що була видана адвокату Місюль А. К. керівником військової частини ОСОБА_2 на представництво її інтересів, зокрема в судових органах у справах адміністративного судочинства.

Визнав суд безпідставним і посилання відповідача на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану з огляду на те, що будь - які зміни щодо зупинення чи продовження процесуальних строків з цього приводу не вносилися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, ухваленого у порядку письмового провадження, у паперовій формі не отримував; про його ухвалення відповідачу стало відомо внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.