ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/6077/19
адміністративне провадження № К/9901/5718/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у складі колегії суддів: Епель О.В. (головуючий), суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до КМУ, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство соціальної політики України, про визнання протиправними та нечинними рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та нечинними пункти 3, 5 постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова КМУ №103) та доповнення додатком 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
- зобов`язати КМУ невідкладно після набрання рішення суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, у якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо винесення постанов та розпоряджень є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) з огляду на те, що право ініціативи у прийнятті актів КМУ мають виключно його члени, центральні органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
Крім того, суд зазначив, що під час розгляду цієї справи не було встановлено, що внаслідок внесення змін до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушено право позивача на перерахунок належної йому пенсії.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 січня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним пункту 3 постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» закрив.
Позов у іншій частині позовних вимог - задовольнив частково.
Визнав протиправною та нечинною постанову КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у частині пункту 5.
Зобов`язав КМУ невідкладно опублікувати резолютивну частину цієї постанови суду після набрання нею законної сили у виданні, у якому було офіційно оприлюднено постанову КМУ № 103.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, постанова КМУ № 103 в частині пункту 3 була визнана протиправною та скасована судовим рішенням, яке набрало законної сили, а також вказаний пункт постанови КМУ № 103 був виключений постановою КМУ № 1088, тому у цій частині справа підлягає закриттю.
Що стосується пункту 5 постанови КМУ № 103 у частині, то вона підлягає визнанню протиправною та нечинною, оскільки є похідною від іншої протиправної норми (пункту 3) і не може застосовуватися без неї окремо.
Щодо позовних вимог в частині оскарження доповнення додатком 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», то вони є необґрунтованими.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 З 25 серпня 2005 року позивач є пенсіонером МВС України та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.
4.2 З 2007 року позивачу призначено пенсію по інвалідності на підставі Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).
4.3 Позивач має право на перерахунок його пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 1 січня 2016 року.
Сервіси для юристів