Постанова від 24.04.2024 року у справі №640/31320/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/31320/20

адміністративне провадження № К/9901/39616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 (головуючий суддя: Гарник К.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 (головуючий суддя: Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Єгорова Н.М.) у справі № 640/31320/20 за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У грудні 2020 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 або третя особа), в якому просив:

припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 07.10.2020 №КВ 051201007306;

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 12.11.2020 №КВ 101201105717.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що 02.10.2020 на адресу Департаменту надійшло повідомлення замовника будівництва - ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яке зареєстроване 07.10.2020 за реєстраційним номером №КВ051201007306.

В подальшому, Департаментом зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 12.11.2020 №КВ101201105717.

Зазначає, що відповідно до інформації, зазначеній у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, проектна документація розроблена та затверджена ФОП ОСОБА_2 та затверджена замовником; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд та головним інженером проекту також визначено ОСОБА_2 .

Проте, 25.11.2020 на адресу Департаменту від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній повідомив, що він не виконував ніяких робіт на вказаному вище об`єкті, у зв`язку з чим просив вжити заходів реагування та видалити недостовірні дані із реєстру дозвільних документів.

Отже, зважаючи на факт наведення відповідачем недостовірних даних у повідомленні на початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Третя особа (ФОП ОСОБА_2 ) у своїх письмових поясненнях на позовну заяву послався на те, що йому стало відомо, що до реєстру дозвільних документів, який ведеться ДАБІ України, на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » внесено відомості, що він є головним інженером проекту та здійснює авторський нагляд на цьому об`єкті, хоча жодних робіт він не виконував, тому просив вжити заходів реагування та видалити недостовірні дані з цього реєстру.

В матеріалах справи відсутня інформація про надходження відзиву від відповідача на позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.