ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року
м. Київ
справа №460/5526/21
адміністративне провадження № К/990/9207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.)
у справі № 460/5526/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбуд"
до Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування припису й постанови про накладення штрафу.
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбуд" (далі - ТОВ "Самбуд") звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем:
- припис від 26.03.2021 № РВ 180/248/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;
- постанову від 19.05.2021 № РВ 180/248/000012ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 180000 грн.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 15.03.2021 по 26.03.2021 на підставі наказу №191 від 15.03.2021 та направлення № 151-Н/09-27 від 15.03.2021 Управління Держпраці у Рівненській області здійснило інспекційне відвідування ТОВ «Самбуд» на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складений акт № РВ 180/248/АВ від 26.03.2021.
3. В акті інспекційного відвідування зазначено про порушення ТОВ «Самбуд» вимог:
- ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме: не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими ці працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а товариство зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;
- ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме: допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4. 26.03.2021 Управління Держпраці у Рівненській області відносно керівника ТОВ «Самбуд» склало протокол про адміністративне правопорушення №РВ180/248/АВ/П/ПТ за ч.3 ст.41 КУпАП.
5. Також 26.03.2021 Управління Держпраці у Рівненській області склало припис №РВ180/248/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким вимагається до 07.04.2021 усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення вимог ч.1 ст.21 та ст.24 КЗпП України.
6. За результатами розгляду справи про накладання штрафу на підставі складеного акту інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову № РВ 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою до позивача застосований штраф за порушення законодавства про працю, передбачений ст.265 КЗпП України, в сумі 180000 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято спірні припис та постанову, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству, оскільки особи, зазначені в акті інспекційного відвідування, не реалізовували право на працю шляхом працевлаштування у позивача, а виконували роботи на підставі цивільно-правового договору підряду, який не має ознак трудового договору, і законодавством не заборонено його укладання і виконання.
8. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що спірні припис та постанова прийнята за наслідками проведеного позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування позивача, в ході якого уповноваженими представниками відповідача виявлено порушення трудових відносин, зокрема, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, що є порушенням норм трудового законодавства. Надання трудовому договору форми цивільно-правового, не зважаючи, на наявні у штаті товариства посади з відповідними трудовими функціями, перешкоджають реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці. Припис та постанову вважає правомірними, просить відмовити в задоволенні позову.
Сервіси для юристів