ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №640/11260/21
адміністративне провадження № К/990/34031/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/11260/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді - Федотов І.В., Коротких А.Ю.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України, у якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 15 грудня 2004 року по 16 березня 2015 року;
- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 12 823 грн 65 коп.;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 20 квітня 2005 року по день фактичного розрахунку, з 08 червня 2007 року по день фактичного розрахунку, з 16 березня 2015 року по день фактичного розрахунку.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 15 грудня 2004 року по 16 березня 2015 року;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 195 (сто дев`яносто п`ять) календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 15 грудня 2004 року по 16 березня 2015 року.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із такими рішенням суду першої інстанції Апарат Верховної Ради України звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
5. Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, що до апеляційної скарги долучено розпорядження про призначення Романюка Т.В. на посаду старшого консультанта відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України. Проте, будь-яких доказів щодо повноважень цієї особи діяти від імені Апарату Верховної Ради України у порядку представництва чи самопредставництва, матеріали справи не містять, а до апеляційної скарги таких долучено не було.
6. Констатував, що Положення про Апарат Верховної Ради України, Положення про відділ зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України, які приєднані до апеляційної скарги, не містять жодних посилань на те, що Романюк Т.В. або ж старший консультант відділу зв`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України або ж будь-який інший працівник відділу зв`язків з органами правосуддя чи Апарату Верховної Ради України у цілому вправі представляти інтереси Апарату Верховної Ради України в судах.
7. З огляду на викладене вирішив, що за наявних у суду документів, особа, яка підписала апеляційну скаргу, не має повноважень діяти від імені скаржника в суді, у тому числі подавати та підписувати апеляційні скарги.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Апарат Верховної Ради України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
9. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного судового рішення відповідач зазначив, що до апеляційної скарги додав копії документів, а саме:
- Розпорядження Голови Верховної Ради України №769 від 25 серпня 2011 року «Про затвердження Положення про Апарат Верховної Ради України (в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України №734 від 20 листопада 2014 року), у підпункті 15 пункту 6 розділу ІІ Положення зазначено, що у сфері правового і наукового забезпечення діяльності Верховної Ради України Апарат, зокрема, забезпечує підготовку Відділом зв`язків з органами правосуддя Апарату процесуальних документів та його участь у справах у судах України у порядку самопредставництва Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Апарату, Керівника Апарату, без окремого доручення у відповідності до процесуального закону, з метою захисту їх інтересів (пункт 6 доповнено підпунктом 15 згідно Розпорядження Голови Верховної Ради України №218 від 12 червня 2020 року);
Сервіси для юристів