ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 160/25693/21
адміністративне провадження № К/990/31608/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного підприємства «Самріз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (прийняте у складі головуючого судді Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство «Самріз» (далі - позивач, підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 року №0123400701 та №0123390701 форми «Р» прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що факт виконання договорів підтверджений належним чином оформленими первинними документами, зміст та обсяг виконаних робіт та наданих послуг вбачається з актів виконаних робіт, які в свою чергу підтверджують реальність вчинення господарських операцій з означеними контрагентами. Позивач наголошує на тому, що податковому органу під час перевірки були надані всі можливі документи для дослідження та з`ясування питань, з яких проводилася перевірка, проте висновки акту перевірки ставлять під сумнів взагалі сам факт дослідження перевіряючими первинних документів, що надавалися позивачем по операціям із ТОВ «Катаріні Груп», ТОВ «Амарант Торг», ТОВ «Салагар» та ТОВ «Пампія».
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено.
3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 року №0123400701 та №0123390701 форми «Р» прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується реальність господарських операцій позивача із ТОВ «Катаріні Груп», ТОВ «Амарант Торг», ТОВ «Салагар» та ТОВ «Пампія».
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Податковий орган не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/25693/21 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Податковий орган указує, на порушення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях неправильно застосували норму права, а саме статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті135, пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №820/6564/17, від 05 травня 2023 року по справі №160/15514/20, 05 березня 2020 року по справі №826/9368/15, від 26 квітня 2023 року по №160/7188/22, а саме не враховано сукупність факторів: відсутність у контрагентів можливості для виготовлення товару / виконання робіт / надання послуг, що є змістом господарської операції, встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка поставляла товар / послугу, підприємницької діяльності, відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг / виконання робіт, що відповідно є підставою для касаційного оскарження.
5.3. Податковий орган акцентує увагу на неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності, відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг / виконання робіт. Первинні документи, які декларуються позивачем у якості підстави для формування податкового кредиту, складені з контрагентами-постачальниками, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами документами, які посвідчують факт придбання товару саме у цих постачальників, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
5.4. Також відповідач звертає увагу на те, що ТОВ «ПАНПІЯ» є фігурантом кримінального провадження №420171000000001197 від 25.09.2017 справи №755/11767/18 правопорушення передбачених частиною другою статті 364 КК України, згідно з яким протягом січня - лютого 2018 року невстановленими особами здійснено реєстрацію та придбання ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності серед яких ТОВ "ПАНПІЯ" (код ЄДРПОУ 40808172). Таким чином, враховуючи вищевикладене, в ході перевірки встановлено, що ПП «САМРІЗ» не мало можливості придбати товар у ТОВ «ПАНПІЯ» у зв`язку з тим, що це підприємство було створено та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не провадило господарську діяльність. Суди здійснили формальний підхід до вирішення даного питання, без здійснення комплексного аналізу.
6. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Суди попередніх інстанцій установили, що Приватне підприємство «Самріз» зареєстроване 07.02.1997 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.
Сервіси для юристів