ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3960/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 (Бородіна Л.І. - головуюча, судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Троянда"
до: (1) Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", (2) Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання протиправними дій.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Троянда" (далі - "Позивач", СТОВ "Троянда") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - "Відповідач-1", ПрАТ "Харківенергозбут") і Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - "Відповідач-2", АТ "Харківобленерго") про визнання протиправними дій Відповідачів з нарахування Позивачеві заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210, 68 грн.
2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані тим, що показники спожитої СТОВ "Троянда" електричної енергії за лютий 2022 року фактично задвоюються Відповідачами в їх системах обліку, оскільки обліковуються і за розрахунковими відомостями, і за фактичними відомостями зняття показників лічильника, що призводить до неправомірного нарахування ними суми заборгованості за спожиту електричну енергію, яка вже була сплачена Позивачем по фактичним показникам споживання електроенергії.
3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.09.2023 позовну заяву СТОВ "Троянда" прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі № 922/3960/23, почав у справі підготовче провадження.
4. 23.10.2023 СТОВ "Троянда" звернулося до місцевого суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просило подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням таких позовних вимог:
- визнання протиправними дій ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" з нарахування заборгованості СТОВ "Троянда" з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210, 68 грн;
- зобов`язання ПрАТ "Харківенергозбут" списати з особового рахунку СТОВ "Троянда" суму заборгованості з оплати спожитої електричної енергії за лютий 2022 року в сумі 37 210, 68 грн.
5. Подання вказаної заяви СТОВ "Троянда" обґрунтовувало аргументами про необхідність ефективного захисту своїх прав в межах одного судового провадження. Звідси вважало, що задоволення судом його позову з урахуванням змінених вимог унеможливить виставлення Відповідачами в подальшому рахунків на суму боргу та, як наслідок, зобов`яже списати всі нараховані суми штрафних санкцій на таку протиправну заборгованість.
6. Розглянувши заяву Позивача про зміну предмета позову, Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 23.10.2023 її повернув.
7. Ухвалу обґрунтував тим, що Позивач зберіг незмінними як первісні підстави позову, так і первісні вимоги в повному обсязі, що не є зміною останніх у розумінні частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а доповнив свою позовну заяву новою позовною вимогою. Суд виснував, що з положень ГПК України вбачається можливість позивача об`єднати пов`язані між собою (основні та похідні у тому числі) позовні вимоги лише при зверненні з позовною заявою - у самій позовній заяві, подальше ж доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову процесуальним законодавством не передбачено.
8. За наслідками здійснення апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2023 ухвалу місцевого суду скасував, а справу № 922/3690/23 направив до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. Апеляційний суд констатував помилковість висновків місцевого суду щодо неможливості змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новою - похідною, яка обґрунтована тими ж підставами.
10. Апеляційний суд відмітив, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у спосіб доповнення позовних вимог новими і така зміна не вважатиметься пред`явленням нового позову. При цьому пояснив, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом лише у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами, чого у спірних правовідносинах не відбулося.
Касаційна скарга
11. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
Сервіси для юристів