ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2024 року
м. Київ
справа №580/5283/23
адміністративне провадження № К/990/9569/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 (суддя Гаращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Костюк Л.О., Оксененко О.М.) у справі №580/5283/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (далі - позивач, Товариство) звернулося з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі -відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 №0002260402, яким до позивача у зв`язку із несвоєчасною сплатою податку на додану вартість (ПДВ) застосовано штраф у розмірі 11 585 647,20 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно застосовано штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, оскільки штраф на підставі пункту 124.3 статті 124 Податкового кодексу України застосовано без наявності такої кваліфікуючої ознаки складу правопорушення як «умисел», що свідчить про неправильність застосування відповідачем норм Податкового кодексу України. В акті камеральної перевірки від 10.02.2023 №82/32-00-04-02-02-06/00204033, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відсутнє будь-яке обґрунтування та доведення контролюючим органом умисного вчинення позивачем порушення норм Податкового кодексу України.
Також Товариство вказує, що відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, надає послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води. За період охоплений камеральною перевіркою, позивач проводив свою діяльність під час діючого воєнного стану та невизначеності в податковому законодавстві в частині надання преференцій зі сплати податків, здійснював заходи щодо закінчення опалювального сезону 2021-2022 років та підготовки до проведення опалювального сезону 2022-2023 років.
Зазначає про доповнення положень Податкового кодексу України підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Зазначена норма дозволила тимчасово вивільнені кошти від сплати податків направити на підготовку до осінньо-зимового періоду 2022-2023 років, при цьому з розумінням необхідності в подальшому виконання податкового обов`язку, у відповідності до вимог законодавства. В подальшому (з 27.05.2022) до вказаного пункту були внесені зміни, якими передбачено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків податкових обов`язків та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому такий порядок офіційно був опублікований Міністерством фінансів України лише 06.09.2022.
Отже, з урахуванням наведеного висновки контролюючого органу є безпідставними, які зроблені без об`єктивної оцінки всіх суттєвих обставин здійснення фінансово-господарської діяльності в умовах діючого воєнного стану, а прийняте податкове повідомлення - рішення є протиправним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, позов Товариства задоволено в повному обсязі, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку про неможливість встановлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про умисність діянь платника податків. Крім того, висновки акта камеральної перевірки не містять обґрунтувань вчинення позивачем умисного та повторного умисного порушення норм Податкового кодексу України, у зв`язку з чим висновок контролюючого органу про наявність підстав для застосування до Товариства відповідальності передбаченої пунктом 124.3 статті 124 Податкового кодексу України є безпідставним.
Також під час перевірки контролюючий орган не досліджував обставин вчинення юридичною особою податкового правопорушення, шляхом оцінки відомостей про стан рахунку платника в установі банку протягом періоду часу, коли розпочався та завершився перебіг строку на оплату грошових зобов`язань з податків (зборів). Не враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення і обставин щодо введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому порядку за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статі 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» з питань своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань по податкових деклараціях з ПДВ за січень 2022 року, лютий 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, за результатами якої складено акт №82/32-00-04-02-02-06/00204033 від 10.02.2023.
Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 та абз. 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених згідно декларацій з податку на додану вартість за січень 2022 року (№9036451249 від 21.02.2022) в сумі 4 119 513,39 грн по строку сплати 01.08.2022, лютий 2022 року (№9132643474 від 19.07.2022) в сумі 7 793 939 грн по строку сплати - 01.08.2022, травень 2022 року (№9132662863 від 19.07.2022) в сумі 254 198 грн по строку сплати - 01.08.2022, червень 2022 року (№9133540984 від 20.07.2022) в сумі 2 652 160 грн по строку сплати - 01.08.2022, липень 2022 року (№9163754687 від 22.07.2022) в сумі 8 351 484 грн по строку сплати 30.08.2022.
На підставі акту перевірки Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 28.03.2023 №0002260402 про застосування до позивача штрафу на суму 11 585 647,20 грн.
Не погоджуючись із наведеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Сервіси для юристів