ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа №520/10754/22
адміністративне провадження № К/990/34138/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/10754/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді: Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 відмовлено.
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі №520/10754/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області.
Ухвалою суду від 18.03.2024 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 19.03.2024.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення від 04.11.2022 №7564574/40459848 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП» відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 07.10.2022 на суму 2'000' 000,00грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 07.10.2022 на суму 2' 000' 000,00грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА БІЗНЕС ГРУП».
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції відмовив податковому органу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження. Судом указано, що враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів у підтвердження поданої заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, що наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд врахував, що факт сплати скаржником судового збору, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки докази оплати надані суду не своєчасно. Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій заявник просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду. Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не враховував обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суд апеляційної інстанції, також, не врахував, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки. Як указує скаржник, у відповідача існувала об`єктивна неможливість сплати судового збору, що не залежала від волевиявлення Головного управління ДПС у Рівненській області та пов`язана з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - сплати судового збору. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції не врахував, що казначейською службою проведено платіжне доручення про оплату судового збору по даній справі. Відповідач констатує, що Головним управління ДПС у Рівненській області вжито усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки та доведено об`єктивну неможливість сплати судового збору своєчасно.
Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Сервіси для юристів