ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 818/84/17
адміністративне провадження № К/9901/35602/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (Суддя: Шаповал М.М.),
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (Судді: Бегунц А.О., Старостін В.В. , Рєзнікова С.С.),
у справі №818/34/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія»
до Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-голландська агрокомпанія» (далі - позивач, ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 12.10.2016 року: № 0001611401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 172 982 грн, з яких: за основним платежем - 138 372 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 034 610 грн; № 0001621401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 425 911 грн (т. 1 а.с. 4-18).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року адміністративний позов задоволено (т. 3 а.с. 143-146, 208-213).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на порушення позивачем пунктів 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України з огляду на завищення позивачем податкового кредиту на суму 138 372 грн, внаслідок включення до його складу податку на додану вартість з вартості придбаного у ПП «Авента Плюс» соняшникового жмиху, у зв`язку з не підтвердженням реальності здійснення операцій з постачання ТМЦ, у зв`язку з відсутністю задекларованого виробництва та походження по ланцюгу постачання, введення товару в обіг, зокрема, в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи, а також адреса пункту навантаження; чисельність працівників ПП «Авента Плюс» складає 2 особи, тоді як директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_1 згідно даних податкової та фінансової звітності ПП «Авента Плюс» відсутні матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), в т.ч. тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху), а саме відсутня наявність основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, забезпеченість трудовими ресурсами; сертифікат якості, який використовувався в кормовому раціоні тварин на перевірку не надано, з огляду на що, неможливо встановити його походження.
Також контролюючим органом зазначено про порушення позивачем вимог п. 188.1 статті 188, п. 201.1 статті 200 ПК України, що призвело до заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1425911 грн, у зв`язку з заниженням бази оподаткування операцій з постачання на адресу ЗАТ «Ельзасел Б. В.» (Elzasel B.V. (Нідерланди) (на умовах поставки DAP-перевантажувальний термінал ТОВ СП "Нібулон")) власновирощеної кукурудзи 3 класу та пшениці м`якої 3 класу за цінами, меншими за звичайні. Таких висновків відповідач дійшов враховуючі досліджені дані з інтернет сайту Аграрної біржі (agrex.gov.ua) та Інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ» (інтернет сайт: www.apk-inform) стосовно ціни на сільськогосподарську продукцію, що реалізується сільськогосподарськими підприємствами України (в розрізі ідентичних на його думку, (однорідних) товарів, аналогічність умов постачання, визначених Інкотермс 2010 DAP та порівняних з Інкотермс 2010 СРТ). Посилаючись на вимоги п. 185.1 ст. 185, 188.1 статті 188, пп. «а» 195.1.1 п. 195.1 статті 195 ПК України, скаржник зазначає, що оскільки обсяг операцій, розрахований з перевищенням звичайної ціни самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною постачання цих товарів на експорт, не формує вартості експортованого товару, нульова ставка до такого обсягу не застосовується. Тому у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 130, у податковій накладній з позначкою « 17» визначається сума ПДВ за основною ставкою та сума перевищення відображається у графі 8. Враховуючи викладене, відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову (т. 3 а.с. 229-232).
В надісланих на адресу суду запереченнях на касаційну скаргу, позивач посилаючись на те, що касаційна скарга дублює висновки акта перевірки, є аналогічнй апеляційній скарзі та не містить посилань на неправильне застування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення норм процесуального під час розгляду справи, просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін (т. 3 а.с. 244-252).
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Українсько-голландська агрокомпанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 26.09.2016 № 170/1401/33174406/59 з висновками, зокрема про: завищення позивачем залишку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2016 року на суму 1 425 911 грн, чим порушено п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 ПК України; заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства на суму 138 372 грн, у тому числі: за січень 2014 року - 11 913 грн, за березень 2014 року - 19 981 грн, за червень 2014 року - 36 559 грн, за листопад 2014 року - 33 460 грн, за грудень 2014 року - 36 459 грн, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України; п. 30.1, п. 30.2, п. 30.8 ст. 30, п. 123.2 ст. 123, п. 203.2 ст. 203, п. 209.2 ст. 209 ПК України у зв`язку з використанням коштів зі спеціального банківського рахунку підприємства не за цільовим призначенням на загальну суму 643 616,49 грн, у тому числі за січень 2014 року - 76 871 грн, за лютий 2014 року - 29 478,12 грн, за березень 2014 року - 14 900,12 грн, за квітень 2014 року - 28 876,84 грн, за травень 2014 року - 64 000,12 грн, за червень 2014 року - 46 900,06 грн, за липень 2014 року - 176 355,09 грн, за вересень 2014 року - 204 930,13 грн, за жовтень - 2014 року - 1 305,01 грн (т. 1 а.с. 20-92).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки акта перевірки в частині епізоду про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Українсько-голандська агрокомпанія» на суму 138 372 грн, побудовані на включенні позивачем до його складу податку на додану вартість з вартості придбаного у ПП «Авента Плюс» соняшникового жмиху, у зв`язку з не підтвердженням реальності господарської операції з постачання товару, з огляду на відсутність у контрагента позивача основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів (інформація про контрагента з автоматизованих баз даних), а також у зв`язку з недоліками в товарно-транспортних накладних, які не містять інформації про вантажно-розвантажувальні роботи та адресу пункту навантаження, а також не наданням сертифікату якості соняшникового жмиху, у зв`язку з чим неможливо встановити походження товару.
Порушення позивачем вимог п. 188.1 статті 188, п. 201.1 статті 200 ПК України, обгрунтовані відповідачем заниженням бази оподаткування операцій з постачання на адресу Elzasel B.V. (Нідерланди) (на умовах поставки DAP-перевантажувальний термінал ТОВ СП "Нібулон") власновирощеної кукурудзи 3 класу та пшениці м`якої 3 класу за цінами, меншими за звичайні. Таких висновків відповідач дійшов враховуючі досліджені дані з інтернет сайту Аграрної біржі (agrex.gov.ua) та Інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ» (інтернет сайт: www.apk-inform) стосовно ціни на сільськогосподарську продукцію, що реалізується сільськогосподарськими підприємствами України (в розрізі ідентичних на його думку, (однорідних) товарів, аналогічність умов постачання, визначених Інкотермс 2010 DAP та порівняних з Інкотермс 2010 СРТ). Посилаючись на вимоги пп. «а» 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 185.1 ст. 185 ПК України і враховуючи те, що обсяг операцій, розрахований з перевищення звичайної ціни самостійно виготовлених товарів над фактичною ціною постачання цих товарів на експорт не формує вартості експортованого товару, нульова ставка до такого обсягу не застосовується. У зв`язку з чим, сума розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 425 911 грн розрахована контролюючим органом як 20 % від різниці ціни продукції за контрактом та даних з інтернет сайту Аграрної біржі.
На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.10.2016 року: № 0001611401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1 172 982, з них: за основним платежем - 138 372 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 034 610 грн (з яких 69 186 грн - 50% - штрафні санкції від основного платежу; 643 616, 49 грн - 100% перерахованої суми із спецрахунку на придбання товару у ПП «Авента Плюс» - використання коштів не за цільовим призначенням) (т. 1 а.с. 120, т. 3 а.с. 53); № 0001621401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2016 року на суму 1 425 911 грн (т. 1 а.с. а.с. 123).
Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій посилались на документальне підтвердження позивачем господарських операцій з придбання у ПП «Авента Плюс» соняшникового жмиху на виконання укладеного договору поставки від 17.06.2013 № 15, що знайшло своє відображення в первинній документації, оціненій судами попередніх інстанцій. Окремі недоліки в товарно-транспортних накладних, а також не надання Сертифікату якості соняшникового жмиху, за висновками судів попередніх інстанцій не може слугувати підставою для висновку про нереальність господарської операції за умови документального підтвердження поставки товару сукупністю інших документів. Судами попередніх інстанцій встановлено, що діяльністю позивача є розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведенням іншої великої рогатої худоби та буйволів, розведенням свиней, а тому придбання соняшникового жмиху є необхідним елементом виробництва продукції та спрямоване на харчування худоби, що є підтримкою власного виробництва тваринницької продукції, а кошти спрямовані на придбання такого корму є цільовим використанням. До того ж, висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 425 911 грн у зв`язку з заниженням бази оподаткування операцій з постачання власновирощеної кукурудзи 3 класу та пшениці 3 класу за цінами, менше звичайних, судами попередніх інстанцій відхилені з посиланням те, що грошове зобов`язання з податку на додану вартість особи за операціями з вивезення товарів за межі митної території України повинно визначатись як математичний результат множення показників бази оподаткування, визначеної за правилами ст. 185 ПК України, та ставки (0%), що передбачена пп. "а" пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПК України. Отже, до бази оподаткування операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту застосовується єдина нульова ставка податку на додану вартість.
Сервіси для юристів