Постанова від 19.02.2024 року у справі №705/5913/19

Постанова

Іменем України

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 705/5913/19

провадження № 61-12692св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29 474,17 доларів США, яка складається з:

4 790,57 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 8 327,39 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 16 356,21 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 порушила взяті на себе кредитні зобов`язання внаслідок чого станом на 28 листопада 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 29 474,17 доларів США.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 06 червня 2023 року під головуванням судді Годік Л. С. у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд вказував на необґрунтованість позовних вимог.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вважав, що аргументи, якими представник позивача обґрунтовував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, а тому не вбачав підстав для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд зауважував, що АТ КБ «ПриватБанк» під час дії воєнного стану здійснювало та здійснює свої діяльність, а тому періодичне перебування працівників банку в укриттях під час загрози ракетних ударів, враховуючи тривалість пропущеного строку (з 07 липня 2023 року по 26 липня 2023 року), не є самостійною підставою для поновлення процесуальних строків, оскільки учасник справи має зазначити й обставини, які об`єктивно унеможливлювали останнього користуватися процесуальними правами.

АТ КБ «ПриватБанк», користуючись своїми процесуальними правами, самостійно визначив офіційною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому оскаржене рішення суду першої інстанції надіслано заявнику на вказану ним адресу 06 червня 2023 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Данильченко О. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в якій просила оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване як користувач у підсистемі «Електронний суд» з електронною адресою sud@privatbank.ua, однак рішення місцевого суду через цю підсистему позивачу не надсилалось, доказів цього матеріали справи не містять. Додатково зазначає, що поштова адреса, на яку було направлено судове рішення не є офіційною електронною адресою позивача, не є поштою користувача «Електронного суду», а зазначена у клопотанні про направлення процесуальних ухвал та запитів при поданні позову та не вказана, як офіційний канал для листування.

Норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачають обов`язковість надсилання документів саме до електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету.