Постанова від 18.04.2024 року у справі №640/17335/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа №640/17335/21

адміністративне провадження № К/990/18118/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Кравчука В. М., Рибачука А. І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 (у складі колегії суддів: Василенка Я.М (суддя-доповідач), Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі №640/17335/21

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1 ,

про зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив:

- зобов`язати відповідача привести до початкових проектних рішень квартири АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) № 66/2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_1 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 - без змін.

В жовтні 2022 року на адресу суду першої інстанції від заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що частина об`єкта щодо якого ухвалено судове рішення відчужено на користь ОСОБА_3 , натомість, виконання такого рішення без власника неможливе.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 заяву заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2 задоволено:

- замінено боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022, в частині зобов`язання боржника привести до початкових проектних рішень квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорта (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к - з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- роз`яснено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022, в частині зобов`язання боржника привести до початкових проектних рішень квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорта (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) № 66/2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) на АДРЕСА_1 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції вважав, що в межах врегульованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» правовідносин, відбулось фактичне часткове вибуття ОСОБА_1 та вступ у них ОСОБА_3 . За таких обставин, незважаючи на відсутність загальноприйнятого правонаступництва між вищезгаданими особами, суд першої інстанції убачав підстави для заміни сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2. В той же час, суд першої інстанції зауважив, що процесуальне правонаступництво від ОСОБА_1 не переходить, а тому ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні в частині зобов`язання боржника привести до початкових проектних рішень квартиру АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорта (ФОП ОСОБА_2 на квартиру (кімнату, житловий блок, секцію) АДРЕСА_2 ) від 17.03.2020, інвентаризаційна справа № 2864к.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено: скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/17335/21 від 12.05.2022.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд вважав, що правонаступництво у матеріальних відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відбулось. Щодо іншого випадку заміни сторони - шляхом зобов`язання переведення боргу за договором, апеляційний суд зазначив, що за договором купівлі-продажу від 14.12.2021 до покупця ОСОБА_3 перейшло лише право власності на квартиру, а договір про заміну божника у зобов`язанні не укладався, а тому на підставі договору купівлі-продажу квартири до ОСОБА_3 не могло перейти жодного особистого обов`язку від ОСОБА_1 , оскільки цей обов`язок виник не з договору, а з судового рішення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги: