Постанова від 18.04.2024 року у справі №320/8524/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 320/8524/22

адміністративне провадження № К/990/38303/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (суддя Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (судді: Ганечко О.М. (головуючий), Кузьменко В.В., Василенко Я.М.) у справі № 320/8524/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Факел» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Факел» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПрАТ «Факел») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 00325070701, № 00325090701, № 00325110701.

2. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю та протиправністю висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Факел», що покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, про заниження сум податку на додану вартість та податку на прибуток за наслідками господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (послуг) (ТОВ «АЙКОС ПРОДАКТ», ТОВ «НВП АСУ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «РІЄЛТІ ФРІДОМ», ТОВ «АГОСТІНА»), а також про здійснення позивачем постачання товарно-матеріальних цінностей, відсутність яких встановлена в ході позапланової інвентаризації, без відображення в бухгалтерському та податковому обліках на суму 9 436 867,00 грн за червень 2021 року. Позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями відповідач визначив суму штрафних санкцій за наслідком перевірки господарських операцій, що здійснювались поза межами визначених Податковим кодексом України (далі - ПК України) граничних строків для визначення та застосування контролюючим органом до платників податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а саме - операцій, які проводились в січні-березні 2017 року з ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «РІЄЛТІ ФРІДОМ», ТОВ «АГОСТІНА», що вказує на неправомірність оскаржуваних рішень в частині: збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2017 рік на суму 4 469 219,00 грн; збільшення суми грошових зобов`язань з ПДВ та нарахованих штрафних санкцій за лютий 2017 року на суму 629327,00 грн, за березень 2017 року на суму 264 517,00 грн; зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 4 469 219,00 грн. Позивач вказує, що вказані періоди знаходяться поза межами строків, на які поширюються приписи щодо зупинення строків давності у зв`язку із коронавірусною хворобою (COVID-19). Свої твердження обґрунтовує посиланням на положення статті 111, пункту 102.1 статті 102 ПК України згідно яких контролюючі органи мають право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків в межах встановлених строків давності, а саме: не пізніше 1095 дня (тобто 3 роки) з дня вчинення відповідного правопорушення, та пункту 112.8.1 статті 112 ПК України, яким встановлено, що обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема є сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення. В пункті 113.3 статті 113 цього ж Кодексу міститься додаткове уточнення, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу, а саме - 1095 дня (тобто 3 роки).

Крім того, позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки вказаного акта перевірки про те, що неправомірність дій ПрАТ «Факел» обумовлена діями іншого платника податків з яким мали місце договірні відносини. При цьому, обґрунтованість таких висновків з боку перевірки пояснюється нібито відсутністю реального постачання товарно-матеріальних цінностей та існуванням сукупності фактів та обставин, що характеризують діяльність сумнівних постачальників. Зазначає про неприпустимість відповідальності у зв`язку з діями іншого платника податків, що помилки або порушення податкової дисципліни, допущені третьою особою, не можуть вказувати на порушення податкової дисципліни самим ПрАТ «Факел», оскільки останнє позбавлене можливості здійснювати контроль за правильністю відображень господарських операцій у податковому обліку такої третьої особи та жодним чином не може впливати на право ПрАТ «Факел» відображати в податковому обліку наслідки реально здійснених господарських операцій, які призвели до реальних змін його майнового стану.

Позивач зазначає, що відповідачем двічі донараховано податкові зобов`язання за наслідком перевірки господарських операцій ПрАТ «Факел» з ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «АЙКОС ПРОДАКТ» за червень 2019 року, що були предметом двох перевірок, висновки яких відображені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Факел» від 01.09.2021 № 14439/10-36-07-09/04601469 та акті про результати документальної планової перевірки ПрАТ «ФАКЕЛ» від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469. На підставі акта позапланової перевірки податковим повідомленням-рішенням № 24435/0709 від 13.10.2021 збільшено суми грошового зобов`язання з ПДВ за червень 2019 року на суму 1 251 326,00 грн, а на підставі акта планової перевірки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 00325090701 від 28.12.2021 збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за той же період - червень 2019 року на суму 925 103,30 грн. З цих підстав податкове повідомлення-рішення № 00325090701 від 28.12.2021 позивач вважає неправомірним на суму 925 103,30 грн, яка вже визначена в податковому повідомленні-рішенні № 24435/0709 від 13.10.2021.

Також, позивач зазначає, що контролюючим органом під час перевірки не надано належної оцінки: взаємовідносинам між ПрАТ «Факел» та АТ «Укртрансгаз», що виникли на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 № 110101434, висновкам рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/700/17, що стосуються вказаного договору, ступеню його виконання, взаємовідносинам між ПрАТ «Факел» та ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», що виникли внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанов від 18.09.2019 № 840 Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи та від 15.11.2019 № 942 про Деякі питання управління майном, що перебуває в державній власності та використовується для забезпечення транспортування природного газу магістральними газопроводами та рішень що передачі державного майна газотранспортної системи України з управління АТ «Укртрансгаз» в управління ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ». Залишення недослідженими цих обставин призвело до хибного висновку перевірки про продаж позивачем майна на суму 47 184 337,16 грн, яке станом на 30.06.2021 обліковувалось на балансі ПрАТ «Факел», за не обліковані кошти або його безоплатну передачу без відображення в бухгалтерському та податковому обліках, а також про заниження ПрАТ «Факел» показників в рядку 2120 «Інші операційні доходи» на суму 47 184 337,00 грн за перше півріччя 2021 року.

Заявою про доповнення підстав позову позивач доповнив викладені у позовній заяви підстави позову додатковою підставою. Такою позивач вважає протиправність дій відповідача, яка полягає у проведенні перевірки під час дії мораторію на проведення перевірок в порушення положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, та відповідно, складення за результатами протиправно проведеної перевірки акта від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469, який за таких обставин не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 00325070701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 00325090701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 28.12.2021 № 00325110701.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, що підтверджується належними доказами та не спростовано контролюючим органом. Також суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що контролюючий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Факел» за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, тобто суди дійшли висновку про протиправність дій відповідача, яка полягає у проведенні перевірки під час дії мораторію на проведення перевірок в порушення положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, та відповідно, складення за результатами протиправно проведеної перевірки акта від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469, який за таких обставин не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що своїми діями позивач визнає і не заперечує проти права АТ «Укртрансгаз» розпорядитись майном - блоками промислового зразка - мобільної автоматичної газорозподільної станції, що було виготовлено при виконанні договору від 01.02.2011 №110101434, що є частиною науково-технічної продукції, розробленої в рамках виконання етапу 2 договору від 01.02.2011 № 110101434 та переданої позивачем замовнику - АТ «Укртрансгаз`за актом № 2 від 31.08.2015, і яке рахується на балансі у ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», як «незавершені капітальні інвестиції» отримані за актом приймання-передачі від 01.01.2020 б/н на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 № 840 та від 15.11.2019 № 942. З цих підстав, суди дійшли висновку, що позивач, приймаючи рішення передати ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» майно - складові промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції, витребувані після спливу 3-х річного строку позовної давності, як таке щодо якого в силу зазначених вище обставин відпала підстава, на якій воно було набуте позивачем (ч. 1 ст. 1212 ЦК України), а саме - фактичного припинення встановлених договором від 01.02.2011 № 110101434 зобов`язань неможливістю їх виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (статті 607 ЦК України) внаслідок прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 № 840 Про відокремлення діяльності з транспортування природного газу та забезпечення діяльності оператора газотранспортної системи, виконання якої унеможливило виконання робіт етапів 3, 4, здійснюючи відвантаження цього мана на об`єкт ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» за адресою 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського 49, діяв добросовісно, на виконання вимог особи, якій це майно належить в згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України, та відповідно, не здійснював його продаж за необліковані кошти.

Крім того, за висновками суду першої та апеляційної інстанцій, акт перевірки не містить жодних зауважень чи претензій належності складання первинних документів за спірними правочинами. Також зі змісту вказаного акта перевірки суди зазначили, що такий повністю базується на інформації з баз даних та припущеннях про неможливість здійснити господарські операції контрагентами позивача, оскільки в останніх на думку контролюючого органу «відсутня технічна, трудова, технологічна можливість здійснити операції», проте контролюючий орган самостійно в акті перевірки зазначив, про наявність працівників у контрагентів позивача, а саме: ТОВ «АЙКОС ПРОДАКТ», ТОВ «НВП АСУ», ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», але акт перевірки не містить жодних доказів того, що наявної кількості працівників є недостатньо для виконання господарських операцій. Акт перевірки не містить жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Факел» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками контролюючого органу на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 09.09.2021 № 1923-п (прийнятого на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - Постанова КМУ № 89)) проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Факел» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Факел», відповідно до якого, перевіркою встановлено наступні порушення: пункту 14.1.3, пункту 14.1.138, пункту 14.1.191, пункту 14.1.202, пункту 14.1.257, пункту 14.1 статті 14; пункту 44.1,пункту 44.2 статті 44,пункту 134.1 статті,134 Податкового кодексу України; пункту 7 П(С)БО №15 «Дохід»; пункту 6, пункту 7, пункту 11, 14, 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»; пункту 8, пункту 22, пункту 23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»; пункту 3 р. ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7 300 160,00 грн в тому числі за 2020 рік на суму 764 701,00 грн, за півріччя 2021 року на суму 6 535 459,00 грн та встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 55 740 621,00 грн за півріччя 2021 року; пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44 пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 194, статті 194, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 12 858 131,00 грн в тому числі за лютий 2017 року на суму 451 620,00 грн, за березень 2017 року на суму 234 277,00 грн, за червень 2017 року на суму 210 227,00 грн, січень 2019 року на суму 162 159,00 грн, за березень 2019 року на суму 134 106,00 грн, за травень 2019 року на суму 1 062 096,00 грн, за червень 2019 року на суму 841 003,00 грн, за січень 2020 року на суму 97 909,00 грн, за лютий 2020 року на суму 227 867,00 грн, за червень 2021 року на суму 9 436 867,00 грн; також проведеною перевіркою при виконанні контракту № Tgaz-l5/7-120 від 01.12.2014 встановлено порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

ПрАТ «Факел» не погодившись із вищевказаними висновками, подало заперечення та додаткові документи до ГУ ДПС у Київський області, за результатами розгляду яких, висновки акта перевірки від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Факел», в частині збільшення інших доходів за рахунок кредиторської заборгованості перед ТОВ «Київський завод кранів» на суму 64 800,00 грн скасовані, а в іншій частині залишені без змін, та прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00325070701 від 28.12.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 7 288 496,00 грн; № 00325090701 від 28.12.2021, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 12 858 131,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 701 343,15 грн; № 00325110701 від 28.12.2021, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік в сумі 4 469 219,00 грн, за 2018 рік в сумі 5 311 619,00 грн, за 2019 рік в сумі 44 664 842,00 грн, за 2020 рік в сумі 43 616 129,00 грн, за півріччя 2021 року в сумі 55 740 621,00 грн.