ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 260/2850/22
адміністративне провадження № К/990/23102/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Луцович М.М.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (головуючий суддя - Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Святецький В.В.)
у справі № 260/2850/22
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України ОСОБА_1 від 17 липня 2022 року, прийняте заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ст. лейтенанта ОСОБА_2 ;
- зобов`язати не чинити перешкод ОСОБА_1 в перетині державного кордону України за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон та студентського квитка чи інших документів, що підтверджують навчання, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 липня 2022 року позивач прибув до Міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для перетину державного кордону, однак заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ст. лейтенантом ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України. Зокрема, підставою оскаржуваного рішення визначено: «... пункт 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/20/22 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтею 33 Конституції України (даний громадянин не надав на паспортний контроль належні документи, які дають право для перетину ДКУ студентам, що навчаються за кордоном, але відсутні будь-які військово-облікові документи...». Проте у пункті пропуску на підтвердження статусу студента, що навчається за кордоном, він пред`явив студентський квиток, а також інші документи, які підтверджували, що він є студентом польського навчального закладу з жовтня 2021 року і що термін літньої сесії для громадян України було продовжено, чим і було зумовлено його виїзд за кордон. Наголошує, що оскільки він є студентом, який навчається за кордоном, не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а тому мав право на перетин державного кордону України. Також, позивач вказує, що ані закон, ані Правила перетинання кордону не містять норми про те, що особа для перетинання кордону має пред`явити будь-які інші документи, окрім паспорта та підтвердження факту навчання, тому така підстава як «відсутні будь-які військово-облікові документи», не ґрунтується на нормах законодавства. Крім того, законодавчі акти не містять застереження щодо того, що інші органи можуть самостійно визначати перелік документів для перетинання державного кордону, так само як і не містять норм, які б наділяли будь-які інші органи, в тому числі і Державну прикордонну службу та її підрозділи самостійно визначати перелік додаткових документів для перетину кордону України громадянами України. Отже, враховуючи те, що жоден закон не покладає на позивача додаткового обов`язку у пред`явленні додаткових документів для виїзду за кордон, жоден закон не покладає на позивача заборону в праві виїзду з країни, при цьому національний закон звільняє позивача від призову на період навчання, а тому на момент перетину кордону він не був обтяжений військовим обов`язком, а відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року для розгляду справи №260/2850/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Мартинюк Н.М., Губська О.А.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 17 липня 2022 року позивач прибув до Міжнародного пункту пропуску автомобільного сполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для перетину державного кордону.
8. У пункті пропуску позивач пред`явив: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2018 року; студентський квиток; довідку про навчання від 05 жовтня 2021 року; довідку про зарахування на навчання від 03 жовтня 2021 року; розпорядження про продовження літньої сесії для громадянина України.
9. 17 липня 2022 року заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ст. лейтенантом ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України ОСОБА_1 .
Сервіси для юристів