ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №160/7775/23
адміністративне провадження № К/990/10798/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2023 року (суддя Коренев А.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року (судді: Малиш Н.І. (головуючий), Щербак А.А., Баранник Н.П.) у справі № 160/7775/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Державної податкової служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ПАТ «Інтерпайп НТЗ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПС України), третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - третя особа, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн, визнання прийнятою ДПС України уточнюючу податкову декларацію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн протягом операційного дня, коли її було надіслано ПАТ «Інтерпайп НТЗ» засобами електронного зв`язку.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/10494/19 позов ПАТ «Інтерпайп НТЗ» задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі ПАТ «Інтерпайп НТЗ» оскаржуваних витягів; визнано протиправними та скасовано відповідні витяги, які сформовані ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області; зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ щодо відповідних земельних ділянок; зобов`язано ДП «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ: код - 72161026 - вул. Каштанова, 28 - нежитлова будівля - 0,749; 72161018 - вул. Каштанова, 30 - адміністративна будівля - 0,749; 72169046 - вул. Столетова, 21 - трансформаторний кіоск - 0,789; 72199008 - вул. Столетова, 21 - нежитлові будівлі - 3, 2955 - 0,789; 72169040 - вул. Столетова, 19 - цеху зв`язку - 0,789; 71269041 - вул. Столетова, 15 - адміністративний будинок - 0,789; 72169013 - вул. Столетова,11 - поліклініка - 0,789; 72169043 - вул. Столетова, 5 - музей, клуб - 0,763; 63177007 - вул. Маршала Малиновського, 76-а - берегова насосна станція 0,772. 17.02.2017 позивачем була подана податкова декларація з плати за землю за 2017 рік з розрахунком відповідної річної суми орендної плати. Факт прийняття декларації встановлено та не спростовано контролюючим органом. Пізніше, шляхом направлення уточнюючих декларацій позивачем до контролюючого органу зроблені коригування звітності за 2017 рік, які згідно квитанцій також були прийняті контролюючим органом. З урахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 160/10494/19, позивач вказує, що виникли правові підстави для внесення коригування у вказану податкову декларацію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн. Визнано прийнятою ДПС України уточнюючу податкову декларацію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн протягом операційного дня, коли її було надіслано ПАТ«ІНТЕРПАЙП НТЗ» засобами електронного зв`язку.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган відмовляючи позивачу у прийнятті уточнюючої декларації діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Суди попередніх інстанцій зазначили, що з урахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 160/10494/19, за яким позивачу були видані витяги за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку відповідних земельних ділянок, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства подав до контролюючого органу уточнюючу декларацію, тоді як посилання відповідача на недотримання платником податку вимог пункту 48.3 статті 48, пунктів 49.3, 49.8, 49.18 статті 49, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ДПС України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 160/7775/23 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в лютому 2017 року позивачем була подана до контролюючого органу податкова декларація з плати за землю за 2017 рік (з розрахунком річної суми орендної плати), яка була прийнята контролюючим органом, що підтверджується відповідною копією декларації та квитанції № 2 (а.с. 82-87). У вказаній декларації позивачем було задекларовано податкове зобов`язання зі сплати за землю за 2017 рік. Розрахунок вказаного податкового зобов`язання позивачем було здійснено на підставі витягів з документації сформованих ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з відповідними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок.
Позивачем було направлено уточнюючі декларації до поданої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік до контролюючого органу 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 для коригування звітності за 2017 рік, які були прийняті контролюючим органом, що підтверджується копіями таких декларацій та квитанціями про їх прийняття (а.с. 88-146).
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 160/10494/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у цій справі було залишено в силі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/10494/19 (яке набрало законної сили), серед іншого було визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі ПАТ «Інтерпайп НТЗ» витягів для обчислення плати за землю, зокрема в 2017 році, з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками, а також визнано такі витяги протиправними і скасовано. Також вказаним рішенням зобов`язано: ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017 році з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в установленому порядку витяги з відповідними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок; зобов`язано ДП «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017 році з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вказаного рішення у справі № 160/10494/19 та з урахуванням вимог рішення щодо значень сукупного коефіцієнта Км3, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області направило позивачу лист від 13.01.2023 № 28-4-0.62-321/2-23 з витягами за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок щодо яких у позивача виникало податкове зобов`язання з плати за землю.
Після отримання від компетентного органу витягів за 2017 рік з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які видано на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі № 160/10494/19 позивачем у березні 2023 року подано контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки - СМУ ДПС по роботі з ВПП уточнюючу податкову декларацію за 2017 рік з плати за землю.
Однак згідно квитанції № 2 від 21.03.2023 вбачається, що правовою підставою для відмови у прийнятті уточнюючої декларації було: «Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більше встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПКУ) загального строку давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПКУ)). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПКУ)» (а.с. 153).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, зокрема окремих положень статей 48-50, 102 Податкового кодексу України, а також зазначає, що чинним податковим законодавством (положеннями Податкового кодексу України) не визначено (не передбачено) відповідного порядку у прийнятті уточнюючих розрахунків, поданих з недотриманням положень статті 102 Податкового кодексу України, а тому контролюючий орган у межах спірних правовідносин діяв правомірно, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
Відповідач у касаційній скарзі, в контексті спірних правовідносин, посилається на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 червня 2018 року у справі № П/811/1786/17 (адміністративне провадження № К/9901/48034/18) та зазначає, що окремі недоліки акту індивідуальної дії не є безумовною підставою для визнання такого акту індивідуальної дії протиправним. Недолік змісту акту індивідуальної дії в частині відсутності певних реквізитів (некоректності його заповнення) не створюють підстав для визнання його недійсним без належного дослідження судом обставин (обґрунтованості) його прийняття за наявності факту вчинення (допущення) податкового правопорушення суб`єктом господарювання.
Сервіси для юристів