ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 137/1578/20
провадження № 61-11961св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області,
особа, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у складі судді Желіховського В. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року у цій справі зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовбців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 для приведення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , у стан відповідний до додатків висновку експерта від 09 червня 2021 року № 608. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн судового збору та 8 500 грн витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат за проведення судової
земельно-технічної експертизи у розмірі 9 300 грн.
Про зазначені судові рішення ОСОБА_3 дізнався 02 лютого 2023 року з повідомлення поштової служби про те, що його залучено як заінтересовану особу до розгляду заяви про визнання виконавчого документа у цій справі таким, що не підлягає виконання.
Вказував, що заявлений у справі спір вирішений за неналежного суб`єктного складу, оскільки він ( ОСОБА_3 ) є співвласником спірного майна, щодо якого ухвалено судове рішення у справі. Таким чином, суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки без залучення до участі у справі, тому він був позбавлений на справедливий та публічний розгляд справи, тобто був позбавлений доступу до правосуддя.
Так, згідно з копією заповіту від 23 лютого 1984 року ОСОБА_4 заповіла належний їй жилий будинок з відповідними будівлями, а також все те, що їй належить на день смерті заповіла онукам: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах. ОСОБА_3 вважав, що ця обставина є істотною для справи, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома на час розгляду справи.
ОСОБА_3 просив: переглянути рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткового рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 14 500 грн.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину посилався на те, що він є співвласником земельної ділянки, щодо якої заявлено спір, тому суди безпідставно не залучили його до участі у справі, проте доказів на підтвердження таких обставин суду не надав. Наявність заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не може свідчити про те, що він є співвласником земельної ділянки на АДРЕСА_3 . Водночас згідно з відповіддю нотаріуса на виконання ували суду, яка надана на підставі матеріалів спадкової справи, ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняв, що підтверджується заявою від 05 лютого 2018 року за реєстровим № 15. ОСОБА_3 не зазначив підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставини.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишено за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що він не був залучений до участі у справі як відповідач, як співвласник земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою позивача, щодо усунення перешкод у користуванні якою заявлявся позов. Проте така обставина не є нововиявленою відповідно до норм процесуального права. Наявність у ОСОБА_3 заповіту не може свідчити, що він є співвласником земельної ділянки на АДРЕСА_3 .
Сервіси для юристів