ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/37016/21
провадження № 61-18671св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року у складі судді Новака Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП»), третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом ПрАТ «УДП» від 10 грудня 2019 року № 325 його було прийнято на роботу та призначено виконувачем обов`язків заступника голови Правління ПрАТ «УДП» з 11 грудня 2019 року до затвердження в установленому порядку.
14 червня 2021 року наказом ПрАТ «УДП» № 21л «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 » його було звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Позивач вважав вказаний наказ незаконним та таким, що виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а тому він підлягає скасуванню з одночасним поновленням його на роботі у ПрАТ «УДП» на посаді виконувача обов`язків заступника голови Правління, стягненням середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та компенсації завданої йому моральної шкоди.
Так, підставою для звільнення зазначено те, що підтверджуючих документів про поважність причин відсутності його на робочому місці з 01 червня 2021 року по 14 червня 2021 року немає. Разом з тим, наказом ПрАТ «УДП» від 28 квітня 2021 року № 68 «Щодо особового складу» було припинено його повноваження на посаді виконувача обов`язків заступника голови Правління ПрАТ «УДП», звільнивши його з роботи 30 квітня 2021 року відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Таким чином, його було звільнено 30 квітня 2021 року. Отже, з 01 червня 2021 року по 14 червня 2021 року він не міг перебувати на робочому місці, оскільки вважав, що не перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «УДП». При цьому, його не було повідомлено про подальше скасування вищевказаного наказу ПрАТ «УДП» від 28 квітня 2021 року № 68 «Щодо особового складу», яким його було звільнено 30 квітня 2021 року. Тому його вини у відсутності на робочому місці з 01 червня 2021 року по 14 червня 2021 року немає.
Крім того, він є членом професійної спілки працівників ПрАТ «УДП», з якою його звільнення не було погоджено.
Вказував, що зазначені порушення його прав призвели до моральних страждань, оскільки наявність незаконного наказу з формулюванням звільнення: «за прогул без поважних причин», викликає певні сумніви щодо його відповідальності у потенційних роботодавців, несе репутаційні ризики і це вимагає додаткових зусиль для організації його життя.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
Сервіси для юристів