ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 645/5847/19
провадження № 61-15052св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄР ГРУП»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року у складі судді Сілантьєвої Е. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Пилипчук Л. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄР ГРУП» (далі - ТОВ «РЄР ГРУП»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М. М. (далі - приватний нотаріус), про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.
Позов обґрунтовано тим, що 26 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (далі - АБ «Факторіал-Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), та нею укладено договір кредиту від 25 грудня 2007 року № 366-Н-В/01/07, відповідно до умов якого вона отримала від банку кредит у розмірі 30 000,00 дол. США.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором сторони 26 грудня 2007 року уклали іпотечний договір № 366/07, зареєстрований в реєстрі за № 336, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В. М., згідно з яким вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З листа ПАТ «Фідобанк» від 10 квітня 2018 року вих. №1-1-3/1097-ЛК їй стало відомо, що 10 квітня 2018 року ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «АНСУ» право вимоги за договором кредиту від 25 грудня 2007 року № 366-Н-В/01/07 та право вимоги за іпотечним договором від 26 грудня 2007 року № 366/07.
З інформаційної довідки від 16 серпня 2019 року № 177695583 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їй стало відомо, що ТОВ «АНСУ» продало, а ТОВ «РЄР ГРУП» придбало у власність нерухоме майно, а саме належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаному договорі купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М. та зареєстрованим в реєстрі № 798, право на продаж вказаного майна виникло у ТОВ «АНСУ» на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2007 року № 366/07 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20 березня 2009 року.
Зазначена квартира - єдине місце її проживання, а тому відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-VII) це нерухоме майно не може бути примусово стягнуто (без згоди власника) протягом дії зазначеного закону.
Крім того, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відбулася з порушенням вимог законодавства, оскільки іпотекодавець не отримував від іпотекодержателя письмових повідомлень про порушення зобов`язання та необхідність усунення порушень у тридцятиденний строк, а також повідомлення про прийняте іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».
З огляду на викладене просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2019 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «РЄР ГРУП», який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М. М., зареєстрований в реєстрі за № 798.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2019 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «РЄР ГРУП», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М., зареєстрований в реєстрі за № 798.
Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до статей 36, 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки, далі - Закон № 898-IV) між сторонами 26 грудня 2007 року був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з пунктами 2.1, 2.2 в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов основного договору, сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснено шляхом продажу від імені іпотекодержателя предмету іпотеки.
Згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.
Вищевказані застереження передбачені у пункті 4.1 договору іпотеки від 26 грудня 2007 року.
Сервіси для юристів