ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 524/1187/22
провадження № 61-4790св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фєдосєєв Дмитро Олександрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів Абрамова П. С., Пікуля В. П., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. (далі - приватний нотаріус Бондар І. М.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовано тим, що 15 липня 2019 року приватний нотаріус Бондар І. М. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надсилав йому лист-вимогу про погашення кредитної заборгованості, що є порушенням процедури вчинення виконавчого напису.
Крім того вказував, що АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись у липні 2015 року до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, змінило строк виконання основного зобов`язання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Бондар І. М. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 992,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що приватний нотаріус Бондар І. М. не дотримала вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису, а саме, що при його вчиненні нотаріус не отримувала первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Також місцевий суд погодився із доводами позивача про пропуск позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Сервіси для юристів