ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 926/3515/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
до: 1) Чернівецької міської ради, 2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект",
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин, що передували прийняттю оскаржуваної постанови
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (далі -ТОВ "Гіпербуд") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 "Про розгляд звернень ТОВ "Гіпербуд" та ОСББ "Сонячний острів" щодо земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 131".
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Гіпербуд" посилалося на те, що 04.05.2012 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Гіпербуд" (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер 7310136300:11:001:0022. Цей договір укладено строком на десять років до 04.05.2022 включно. Проте Чернівецька міська рада прийняла рішення від 30.08.2022 № 839, яким Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою: проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839, оскільки зазначав, що воно порушує його право як користувача земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.
1.3. Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу від 23.09.2022, якою прийняв позовну заяву ТОВ "Гіпербуд" до розгляду та відкрив провадження у справі № 926/3515/22.
1.4. 14.09.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшла письмова заява позивача про зміну предмета позову та клопотання про залучення співвідповідача.
2. Короткий зміст судових рішень за результатами розгляду заяви
2.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі № 926/3515/22 (суддя Проскурняк О. Г.) відмовлено ТОВ "Гіпербуд" у прийнятті заяви про зміну предмета позову, повернуто ТОВ "Гіпербуд" заяву про зміну предмета позову, повернуто ТОВ "Гіпербуд" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8052,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0.3193215695.1 від 12.09.2023.
Клопотання ТОВ "Гіпербуд" про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
2.2. Суд першої інстанції, мотивуючи ухвалу від 23.10.2023 у справі № 926/3515/22, зазначив, що, звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, ТОВ "Гіпербуд" виклало нові позовні вимоги, а на їх обґрунтування навело нові обставини, що мали місце після прийняття відповідачем оспорюваного у цій справі рішення, які не були зазначені у первісній позовній заяві. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача є фактично поданням окремого позову. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що у прийнятті заяви ТОВ "Гіпербуд" про зміну предмета позову слід відмовити, оскільки вона за своєю правовою природою є новим позовом, який містить інші підстави. Суд першої інстанції також зауважив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про зміну предмета позову є повернення такої заяви, тому дійшов висновку про повернення ТОВ "Гіпербуд" заяви про зміну предмета позову та повернення сплаченого судового збору.
2.3. Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 05.12.2023 у справі № 926/3515/22, якою апеляційну скаргу ТОВ "Гіпербуд" задовольнив, пункти 1, 2, 3 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі № 926/3515/22 скасував; справу № 926/3515/22 направив у Господарський суд Чернівецької області на стадію прийняття заяви про зміну предмета позову.
2.4. Апеляційний господарський суд виходив із того, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частиною 3 або 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Суд апеляційної інстанції зауважив, що в разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Як зазначив суд апеляційної інстанції, підставою для неприйняття до розгляду та повернення заявнику заяви про зміну предмета позову є невиконання вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме ненадання суду доказів направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що ТОВ "Гіпербуд" при поданні заяви про зміну предмета позову виконало у повному обсязі вимоги зазначеної статті та подало до суду докази направлення всім сторонам судового процесу заяви про зміну предмета позову. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив про те, що процесуальним наслідком розгляду цієї заяви є відмова у прийнятті заяви про зміну предмета позову та повернення такої заяви заявнику.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Чернівецька міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.10.2023 у справі № 926/3515/22.
3.2. Чернівецька міська рада, посилаючись на положення пунктів 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування статті 46 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21), від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів