Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова від 15.03.2024 року у справі №815/3458/16

Постанова від 15.03.2024 року у справі №815/3458/16

15.03.2024
Автор:
Переглядів : 177

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Київ

справа №815/3458/16

адміністративне провадження № К/9901/32825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженн

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амматрейд»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 (судді: Стас Л.В., Турецька І.О., Косцова І.П.)

у справі № 815/3458/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амматрейд»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амматрейд» (далі - позивач, ТзОВ «Амматрейд», товариство/підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, податковий/контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (том 1 а.с. 20-26), просило суд:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо позбавлення ТзОВ «Амматрейд» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 672 345,00 грн.;

2) стягнути з Державного бюджету України податок на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн.,

В обґрунтування заявлених позовних вимог заявник зазначив, що товариство сформувало від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн., яке було відображене у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року. Як додав позивач вказана сума була подана несвоєчасно з вини відповідача, а саме: 19.01.2016 шляхом блокування податковим органом електронного документообігу між ТзОВ «Амматрейд» та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у зв`язку з чим така сума від`ємного значення не могла бути зарахована до системи електронного адміністрування ПДВ, що слугувало позбавленням права позивача на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 позовні вимоги задоволено повністю шляхом: 1) визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Амматрейд» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 672 345,00 грн. та 2) стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Амматрейд» відшкодування ПДВ у сумі 1 672 345,00 грн.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 26.06.2015 № 1 (том 1 а.с.170) станом на 26.06.2015 податковим органом підтверджено право позивача на розпорядження сумою податку в розмірі 1 672 345,00 грн., на яку платник податку має право виписувати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, суд першої інстанцій зазначив, що система електронного адміністрування ДФС України підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту з податкову на додану вартість на загальну суму 1672345,00 грн.

Щодо відшкодування позивачу суми ПДВ, то суд першої інстанції зазначив, що позивачем у декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року (том 1 а.с.35-44) у рядку 24 задекларовано від`ємне значення податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн., а відтак податковий орган по цій справі своїми діями, ще до подачі позивачем заяви про відшкодування йому суми від`ємного значення податку на додану вартість за процедурою, визначеною п. 200.7 ст. 200 ПК України, фактично позбавив платника податків права на бюджетне відшкодування, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий спосіб відновлення порушеного права позивача, як зобов`язання податковий орган скласти відповідний висновок про підтвердження суми задекларованого від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн. та направити його до органу ДКС України для виконання за обставин, що встановлені по цій справі, не може бути застосований судом з причини його не ефективності у питанні поновлення прав особи, яка вернулась за судовим захистом.

Відтак, застосовуючи положення постанови Верховного Суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131а14 (номер рішення у ЄДРСР - 39783830), суд першої інстанції, стосовно способу захисту порушеного права платника податків, дійшов висновку про поновлення порушеного права позивача шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми відшкодування сплаченого податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн..

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду про скасування вказаного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 815/3458/16 та відмовлено у задоволені позовних вимог ТзОВ «Амматрейд».

Скасовуючи судове рішення першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач позбавлений права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 672 345,00 грн., оскільки сума від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1 672 345,00 грн., яка була відзначена у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, була подана несвоєчасно з вини відповідача, а саме 19.01.2016 та не може бути зарахована до системи електронного адміністрування ПДВ.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що система електронного адміністрування ДФС України підтверджує правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість минулих податкових періодів по взаємовідносинах з контрагентами позивача на підставі податкових накладних внесених до Єдиного реєстру податкових накладних на загальну суму 1 672 345,00 грн., однак зауважив, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст