ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 340/9582/21
адміністративне провадження № К/990/22791/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 340/9582/21
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватне підприємство «Ремводпласт плюс», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (суддя - Петренко О. С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (Замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба, відповідач), за участю третьої особи - Приватне підприємство «Ремводпласт плюс» (ПП «Ремводпласт плюс»), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної Замовником за ДК 021:2015-45252000-8 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області» за відкритою процедурою торгів, складений Держаудитслужбою та оприлюднений 18 листопада 2021 року.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для висновку про невідповідність тендерної пропозиції ПП «Ремводпласт плюс» кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції 2019 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки вона відповідала умовам тендерної документації.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
Відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі замовника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо предмету закупівлі: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області» (код ДК 021:2015-45252000-8- «Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалюваннях заводів»).
За наслідками складено висновок (18 листопада 2021 року) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-18-001313-b (далі - Висновок), згідно якого встановлено порушення вимог абзац 2 пункт 1 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII /замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Ремводпласт плюс», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону № 922-VIII/.
Відповідачем встановлено, що учасник ПП «Ремводпласт Плюс» у складі своєї тендерної пропозиції надав локальні кошториси №6-1-1 на ЗВК «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації» /1-ша черга/ /п.35/ та №4-1-1 «Зовнішнє електропостачання 0,4 кВ» /1-ша черга/ /п.4/, відповідно до яких для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться автомобілі-самоскиди. При цьому учасник ПП «Ремводпласт Плюс» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку та витяг з оборотно-сальдової відомості /за вересень - жовтень 2019/, що містять відомості про наявність у учасника необхідного обладнання для виконання поставленого завдання від 02 жовтня 2019 року №02/10-2019/02, в яких відсутня інформація про автомобілі-самоскиди, що необхідні для виконання робіт.
У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку, що переможець торгів ПП «Ремводпласт Плюс» не підтвердив відповідності кваліфікаційному критерію - технічної бази, оскільки не дотримався вимог пункту 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника. Попри це, замовник не відхилив таку тендерну пропозицію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-18-001313-b, проведеної Замовником за ДК 021:2015-45252000-8 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в місті Знам`янка по вулиці Будьонного, 207 Кіровоградської області» за відкритою процедурою торгів, складений Держаудитслужбою та оприлюднений 18 листопада 2021 року. Стягнуто на користь позивача судовий збір.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не мав підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Ремводпласт Плюс» з підстав наведених у Висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2019-09-18-001313-Ь, оскільки учасник закупівлі, якого визнано переможцем, відповідав всім кваліфікаційним критеріям визначеним Тендерною документацією і подав документи відповідно до вимог останньої.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що проектно-кошторисна документація ПП «Ремводпласт Плюс» відповідає обсягам робіт, які визначені розділом II Додатку №2 «Технічні вимоги» Тендерної документації щодо предмета закупівлі (зокрема, щодо необхідності виконання робіт з навантаження ґрунту на автомобілі-самоскиди), оскільки завдання до учасників закупівлі виконати перевезення надлишкового ґрунту своїми силами та засобами при виконанні пунктів 146 та 182 не встановлювалось.
З огляду на зазначене, Суди вважали, що висновок відповідача - про закладення у пропозиції ПП «Ремводпласт Плюс» витрат на використання автомобілі-самоскидів, не відповідає дійсності, оскільки використання останніх у групах ресурсних елементів кошторисних норм, визначених державними стандартами України (ДСТУ), не передбачається.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Держаудитслужба подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивача.
Як на підставу оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: приписів пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII (в редакції 2019 року) у системному зв`язку зі статтею 16 цього Закону (Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону).
Сервіси для юристів